Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2010 ~ М-1146/2010 от 10.03.2010

Дело № 2 - 3245/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                   05 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» по доверенности Павловой Е.С.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Васильева В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение. При этом страховая компания считает, что ремонт автомобиля нецелесообразен и поэтому истцу необходимо выплатить, страховое возмещение с учетом годных остатков транспортного средства в размере -СУММА1-.

Страховое возмещение в размере -СУММА2- как указано в иске, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- (-СУММА4- - материальный ущерб + -СУММА5- - стоимость экспертизы), судебные расходы. При этом считает, что автомобиль подлежит восстановлению.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. автомобиль восстановлению не подлежит.

Суд, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заключения эксперта, пришел к следующему:

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства (л.д. 6). Выгодоприобретателм по договору страхования является -БАНК-

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о страховом случае, написал заявление о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба по данному страховому событию составила -СУММА6-.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому случаю, страховая выплата произведена не в полном объеме, как считает истец.

Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).      

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, которая составляет -СУММА7-

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- без учета износа составляет -СУММА8-, стоимость годных остатков автомобиля составляет -СУММА9-, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Страховой компанией, что не отрицается истцом и представителем ответчика, выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-, денежные средства перечислены в -БАНК-, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является вышеуказанный банк (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца, на открытый расчетный счет в -БАНК-, подлежит взысканию, с учетом собранных по делу доказательств, дополнительная страховая сумма в счет возмещения ущерба согласно заключению эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА10- (-СУММА8- - -СУММА2-). Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.     

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в пользу Васильева В.Д. дополнительную страховую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Взысканные судом денежные средства перечислить на расчетный счет, открытый на имя Васильева В.Д. в -БАНК-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                     Судья                                                        В.В. Тонких