Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2012 ~ М-4936/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/12 по иску Лебедевой Е. А. к Ламзиной О. В. о взыскании аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Ламзиной О.В. о взыскании аванса в сумме <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований указала, что <дата> передала ответчику <...> в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Однако, квартиру у ответчика не купила, Ламзина О.В. продала квартиру ФИО1 <дата> ею в адрес Ламзиной О.В. была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени аванс не возвращен. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3).

В настоящем судебном заседании Лебедева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что передала ответчику денежные средства в размере <...>. в качестве аванса за покупку квартиры, однако полностью стоимость квартиры оплатить не смогла и нашла Ламзиной О.В. другого покупателя, который купил у нее квартиру.

Ответчик: Ламзина О.В. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.13-14), указала, что возвращать аванс не намерена, поскольку он является возмещением упущенной выгоды, т.к. в связи с отказом истицы от покупки квартиры, она в течение одного месяца не получила доход от продажи квартиры и не могла пользоваться денежными средствами.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании устной договоренности Лебедева Е.А. имела намерение приобрести у Ламзиной О.В., а последняя продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, Лебедева Е.А. передала ответчику аванс в размере <...>. Факт передачи указанной суммы ответчиком не оспаривался и подтвержден распиской от <дата> (л.д.15). В дальнейшем, от заключения договора купли-продажи квартиры Лебедева Е.А. отказалась, из-за отсутствия денежных средств. Договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу между истцом и ответчиком заключен не был. <дата> Лебедева Е.А. направила ответчику претензию с требованием о возврате аванса (л.д.10), который до настоящего времени Ламзиной О.В. не возвращен.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Договор о задатке, предусматривающий заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, между Лебедевой Е.А. и Ламзиной О.В. не заключался, доказательств заключения такого договора в письменной форме сторонами не представлено. Следовательно, переданная истицей ответчице денежная сумма не является задатком.

Таким образом, поскольку ответчица удерживает переданную ей денежную сумму в размере <...>. без установленных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истицы данную сумму в качестве аванса, уплаченного в счет покупки жилого помещения, по сделке, которая между сторонами не состоялась.

При таких обстоятельствах, довод Ламзиной О.В. о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы, так как она отказалась от его заключения, в связи с чем, ответчица не обязана возвращать полученную сумму, в данном случае не имеет юридического значения.

Ссылка ответчика о том, что она понесла убытки (упущенную выгоду) в сумме <...>. из-за отказа истицы от покупки квартиры, поскольку в течение месяца не получила доход от продажи квартиры и не могла пользоваться денежными средствами, при отсутствии предварительного договора или иного соглашения, содержащих существенные условия договора купли-продажи квартиры, в частности, срока заключения договора купли-продажи и стоимости квартиры, голословна и ничем не подтверждена. Требования о взыскании с Лебедевой Е.А. убытков в указанном размере в установленном ГПК РФ порядке не заявлено.

В связи с удовлетворением иска, с Ламзиной О.В. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <...>. (л.д.2), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380,1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛебедевой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Ламзиной О. В. в пользу Лебедевой Е. А. аванс в сумме <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: