Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2021 от 27.07.2021

        Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 года

          Гражданское дело №

        77RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 г. Подольский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Юракове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего OOO «Полимэкс» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения взыскании судебной неустойки, -

Установил

       Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил: Истребовать из незаконного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. следующее имущество: автомобиль BMW Z4 (Vin W№) 2009 года выпуска, рег. знак №. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. судебную неустойку 5 000 тысяч рублей за каждый день просрочки.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик владеет автомобилем BMW № (Vin W№) 2009 года выпуска, рег. знак №, принадлежащем OOO «Полимэкс».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимэкс» (144002, Московская Область, <адрес>; ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Полимэкс» утвержден ФИО1 (ИНН 780530145280, СНИЛС 136-№), член Ассоциация СРО "Эгида" (170036, <адрес>, Тверь, <адрес>, 53 А, 34 Б, ИНН №, ОГРН №).

После открытия в отношении ООО «Полимэкс» процедуры конкурсного производства указанное транспортное средство не было передано конкурсному управляющему и не включено в конкурсную массу с целью последующей оценки и осуществления расчетов с кредиторами.

Истец - Конкурсный управляющий OOO «По лимэкс» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе личный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником ого имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимэкс» (144002, Московская Область, <адрес>; ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. (Л.д. 52-60)

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Полимэкс» утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №-№), член Ассоциация СРО "Эгида" (170036, <адрес>, Тверь, <адрес>, 53 А, 34 Б, ИНН №, ОГРН №). (Л.д. 48 – 50)

ООО «Полимэкс» на праве собственности владеет автомобилем BMW Z4 (Vin W№) 2009 года выпуска.

После открытия в отношении ООО «Полимэкс» процедуры конкурсного производства указанное транспортное средство не было передано конкурсному управляющему и не включено в конкурсную массу с целью последующей оценки и осуществления расчетов с кредиторами.

Из открытых источников (сайт российского союза автостраховщиков) конкурсному управляющему ООО «Полимэкс» стало известно о том, что на автомобиль BMW Z4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, страхователем указан ФИО3.

В ответ на запрос конкурсного управляющего СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило конкурсному управляющему ООО «Полимэкс» заявление о заключении договора ОСАГО, подписанное со стороны страхователя ФИО3, в тексте заявления говорится, что ФИО3 получил страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГКРФ «…. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества….».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку

ФИО3 владеет и пользуется автомобилем BMW Z4 (Vin W№) в отсутствие правовых оснований и правомочий, предоставленных ему собственником. – ООО «Полимэкс».

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Конкурсный управляющий направил запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о наличии движимого имущества у Должника.

В ответе на запрос Конкурсного управляющего было приложена карточка учета транспортного средства, которая подтверждает, что собственником Автомобиля является Должник.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

        При таких обстоятельствах, в случае неисполнения судебного решения, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. судебную неустойку 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конкурсного управляющего OOO «Полимэкс» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. следующее имущество: автомобиль BMW Z4 (Vin W№) 2009 года выпуска, рег. знак №

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования Конкурсного управляющего OOO «Полимэкс» ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки на сумму свыше 500 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

         Судья    Т.А.Екимова