Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9275/2019 ~ М-8086/2019 от 20.09.2019

        Дело № 2-9275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2019 года                                                                              г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.

    при секретаре Наумовой Е.О.,

    с участием представителя истца – Веретенникова Б.А. – Дроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Б. А. к ИП Анатольевой М. Э. о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников Б.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.07.2019 г. между Веретенниковым Б. А. (Заказчик) и ИП Анатольевой М. Э. (Исполнитель) был заключен договор № 848/07/19 на изготовление и установку пластиковых изделий: окон, дверей ПВХ. В соответствии с договором исполнитель взял на себя обязанность изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки из поливинилхлорида профильных систем «Slidors» и аксессуары к ним; произвести монтаж по адресу: ***, произвести внутреннюю отделку балкона панелями МДФ и ПВХ, отделкой фронтального ограждения ПФЛ, произвести внутреннюю отделку лоджии панелями МДФ и ПВХ. В соответствии с п. 3 договора срок поставки готовых изделий и их установки 15 рабочих дней со дня оплаты; планируемая дата монтажа готовых изделий в течение 15 рабочих дней со дня оплаты.

Стоимость работ по данному договору составила 171140 рублей. Согласно квитанции от 24 июля 2019 года истец внес предоплату по настоящему договору в сумме 86000 рублей. В течение установленного договором срока работы не были выполнены.

20.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 86000 рублей, до настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ИП Анатольевой М.Э. в пользу Веретенникова Б.А. предоплату в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Дронова Е.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было предложено стороне истца заключить мировое соглашение, был представлен в материалы дела проект этого соглашения, сторона истца отказались от заключения мирового соглашения.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что строк изготовления пластиковых изделий будет продлен на несколько дней. На что истец дал свое согласие и подтвердил возможность продления срока установления пластиковых изделий. Изделия были изготовлены, дозвониться до истца не представилось возможным по причине того, что истец не отвечал на телефонные звонки. Истец всячески отказывается от установления изделий и от исполнения оплаты оставшейся суммы по договору. Истцом не доказано причинение ему морального вреда, нарушение прав потребителя отсутствует. Просит в иске отказать.

Истец Веретенников Б.А., ответчик ИП Анатольева М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Анатольева М.Э. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.11.2019 года предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами: путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (судебная корреспонденция ответчиком не получена), а также телефонограммы от 14.11.2019 г., согласно которой Анатольевой М.Э. сообщена информация о дате и времени рассмотрении дела. О споре Анатольевой М.Э. было известно, представитель ответчика – Суханова Ю.К. представляла в суд ходатайства об отложении судебного заседания, а также проект мирового соглашения.

От ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило; доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Анатольева М.Э. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вправе выступать ответчиком в суде.

24.07.2019 г. между Веретенниковым Б. А. (Заказчик) и ИП Анатольевой М. Э. (Исполнитель) был заключен договор № 848/07/19 на изготовление и установку пластиковых изделий: окон, дверей ПВХ. В соответствии с договором исполнитель взял на себя обязанность изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки из поливинилхлорида профильных систем «Slidors» и аксессуары к ним; произвести монтаж по адресу: ***, произвести внутреннюю отделку балкона панелями МДФ и ПВХ, отделкой фронтального ограждения ПФЛ, произвести внутреннюю отделку лоджии панелями МДФ и ПВХ. В соответствии с п. 3 договора срок поставки готовых изделий и их установки 15 рабочих дней со дня оплаты; планируемая дата монтажа готовых изделий в течение 15 рабочих дней со дня оплаты. В соответствии с п. 2.1. договора истец внес предоплату 24 июля 2019 года в сумме 86000 рублей. Остаток суммы 85140 рублей по факту монтажа.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых изделий, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска, пояснений представителя истца, следует, что требования о взыскании денежных средств по договору от 24 июля 2019 года связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 договора срок поставки готовых изделий и их установки 15 рабочих дней со дня оплаты; планируемая дата монтажа готовых изделий в течение 15 рабочих дней со дня оплаты.

20.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 86000 рублей; об уплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 20.08.2019 г.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору № 848/07/19 от 24 июня 2019 года или изменения сроков исполнения, ответчик суду также не предоставил.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору и принятия их истцом, ответчик обязан вернуть сумму оплаченного истцом аванса, суд приходит к выводу о законности требований истца возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 86000 рублей №848/07/19 от 24 июня 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 09 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 100620 рублей, исходя из расчета: 86000 руб./100 х 3% х 39 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, поскольку в силу п. 5 ст. 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то истцом самостоятельно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года снижен до 86000 рублей.

Таким образом, истцом признан верным и обоснованным расчет неустойки за период с 09 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 86000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие от ответчика ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в размере 86000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Нарушение прав истца выражается в невыполнении ответчиком в установленные договором сроки обязательств по договору № 848/07/19 от 24 июня 2019 года.

В связи с нарушением условий договора Веретенников Б.А. испытывал определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с неудобствами, вызванными с неоказанием ему в установленные сроки услуг по изготовлению и установке пластиковых изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения Веретнникову Б.А. морального вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца. В удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88500 рублей ((86000 + 5000 рублей + 86000) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствия заявлений ответчика, суд полагает возможным взыскать размер штрафа в полном объеме.

При этом, судом принято во внимание направление истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи претензии о возврате уплаченных по договору № 848/07/19 от 24 июля 2019 года средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веретенникова Б. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анатольевной М. Э. (ИНН ***) в пользу Веретенникова Б. А. денежные средства в сумме 86000 рублей, неустойку в сумме 86000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 88500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анатольевной М. Э. в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 4940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       О.С. Щедрина

решение в окончательной форме принято 09 января 2020 года