Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2017 от 22.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Юртаева И.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Каменева А. Н., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Каменев А.Н. (ФИО2 до <дата>), находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от участка <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ФИО1, поводом для которой послужили личные неприязненные отношения и взаимные оскорбления друг друга, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 толкнул руками последнего в грудь, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему своими противоправными действиями закрытую черепно-мозговая травму: кровоподтек в области левого глаза, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева и верхнего края левой глазницы со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которая, по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Каменевым А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Каменева А.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Юртаев И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Каменеву А.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и получившую ЧМТ в ходе ДТП, мать, которая является пенсионеркой и инвалидом второй группы, страдающая онкологическим заболеванием, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, в течением длительного времени не принимал мер к возмещению причиненного ущерба, потерпевший настаивает на наказании в виде лишения свободы, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменеву А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Каменевым А.Н. преступления суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 17.723 рубля, в счет возмещения утраченного заработка 117.439 рублей, в счет возмещения морального вреда 600.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб и моральный вред в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАМЕНЕВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каменеву А.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с Каменева А. Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17.723 рубля, в счет возмещения утраченного заработка 117.439 рублей, в счет возмещения морального вреда 600.000 рублей.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: