Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1208/2016 от 07.07.2016

Дело № АА-12-1208/16

РЕШЕНИЕ

15 августа 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитника Ч. – Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июня 2016 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с конфискацией изъятых орудий лова (лодки «***» *** цвета – *** шт., сетей ставных из синтетического материала – леска, ячейка *** мм, высотой посадки *** м., длиной *** м. каждая – ***).

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав, что лодка «***», конфискованная на основании оспариваемого постановлением, принадлежит его дяде Защитник1 на праве собственности, что подтверждается товарным чеком № ***, выданным ИП ТретьеЛицо1 и была передана ему (Ч.) в безвозмездное временное пользование, о чем он пояснял в судебном заседании, но указанные обстоятельства мировой судья проверять не стал. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, так как изъятые биологические ресурсы были возвращены в среду обитания, размер ущерба водным биологическим ресурсам составил ***, то есть, причинен незначительный ущерб, ранее он не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, вину в совершении правонарушения он признал, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушением правил территориальной подсудности. На основании изложенного, просит отменить постановление от *** года.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Ч. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ч. – Защитник1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что лодка «***» принадлежит на праве собственности ему, он приобретал ее в магазине «***» летом *** года за ***, дал лодку Ч. во временное пользование.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Росрыболовсгва от 21.10.2013 года № 385.

В силу п. б ст. 65.2 Правил рыболовства запрещается любительское и спортивное рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, в том числе в Амурской области в местах скоплений всех видов рыб, в период преднерестовых концентраций и на миграционных путях этих видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) - с 20 апреля по 30 мая.

Согласно п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Согласно ст. 73, 73.1 вышеуказанных Правил спортивное и любительское рыболовство разрешается следующими орудиями добычи (вылова): без путевки: удебными орудиями добычи (вылова) всех видов и наименований, в том числе спиннингом, с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина (при осуществлении любительского и спортивного рыболовства без путевок с применением крючковой снасти по принципу "поймал-отпустил" используются крючки без бородок); в летний период блеснами, воблерами, другими искусственными приманками на наживку с одним крючком (одинарным, двойником или тройником), не более 4 блесен на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; зимней блесной (в морских водных объектах рыбохозяйственного значения) с одним одинарным крючком жесткого крепления, не более 4-х блесен на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; зимней блесной во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) длиной не более 100 мм, оснащенной не более чем четырьмя одинарными крючками жесткого крепления с расстоянием между цевьем и жалом не более 20 мм; многокрючковыми снастями с вертикальным расположением крючков (типа "самодур") с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; специальным ружьем или пистолетом для подводной охоты; в морских водных объектах рыбохозяйственного значения - переметами (не более 20 крючков у одного гражданина), за исключением периода нерестового хода лососевых; плоским поддоном (обруч с натянутой на него делью), либо многоугольным складывающимся, диаметром не более 1 м (не более 5 поддонов у одного гражданина) для добычи (вылова) крабов и трубачей всех видов; троллингом, но не более 4 оснащенных приманок на 1 судно; щипцами и сачками для добычи (вылова моллюсков (кроме ракушки- жемчужницы, устриц); "дорожкой" за весельной лодкой (без применения мотора и паруса), но не более 4 оснащенных приманок на одной лодке; раколовкой для добычи (вылова: рака ручным сачком диаметром не более 0,7 м, исключая траления сачком по дну, для добычи (вылова мойвы и анчоуса; конусной ловушкой для добычи (вылова) травяной креветки диаметром 60 см с размедсм. дагом) ячеи 10 мм не более 2 штук у одного гражданина; с помощью лопаты для добычи (вылова) полихет (за исключением внутренних морских вод, прилегающих к Приморскому краю), бокоплавов и других не запретных для добычи (вылова) беспозвоночных; канзой (шестом) для добычи (вылова) ламинарий не более одной штуки на лодку; кальмароловной снастью, оснащенной не более 5 кальмарницами у одного гражданина; вентерем (вершей) для добычи (вылова) карася в водных объектах рыбохозяйственного значения в Усть-Камчатском и Мильковском районах Камчатского края размерами не более 2 х 1 х 1 м (не белее 1 вентеря у одного гражданина); шнуром (лесой) с приманкой для добычи (вылова) крабов всех видов (не более 10 шнуров (лес) с приманкой у одного гражданина).

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут по адресу: *** на правом берегу *** водохранилища в *** км от с. *** Ч. на весельной лодке «***» *** цвета осуществил лов рыбы орудиями лова: четырьмя сетями - ставными из синтетического материала - леска, б/у, ячеей *** мм, высотой посадки *** м, длиной *** м каждая, что в данное время и в данном месте запрещено, так как *** водохранилище относится к водоемам рыбохозяйственного назначения и является местом обитания ценных пород рыб.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте административного правонарушение и виновности Ч. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Факт правонарушения Ч. не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: ***.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Ч. от *** года (л.д. 11), в которой он ходатайствовал в случае передачи административного материла для дальнейшего разбирательства в суд, о передаче дела в суд по месту жительства.

Согласно представленным материалам, местом жительства Ч. является ***, данный адрес в соответствии Законом Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ "О создании судебных участков мировых судей на территории области" находится в границах территории Благовещенского городского судебного участка № 9, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на размер назначенного Ч. наказание в виде административного штрафа, соответствующего минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако, при назначении Ч. дополнительного наказания в виде конфискации лодки и рыболовных сетей мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Между тем, ни должностным лицом, составившим протокол об административном парован рушении, ни мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ необходимые меры для установления собственника изъятого на основании протокола изъятия имущества от *** года предприняты не были.

Доказательств, подтверждающих право собственности Ч. на изъятое имущество, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Напротив, как следует из приложенного к жалобе товарного чека № ***, выданного ИП ТретьеЛицо1, владельцем лодки «***» *** цвета является Защитник1, что он также подтвердил в настоящем судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Ч. административного наказания в виде конфискации лодки и орудий лова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 июня 2016 года, вынесенное в отношении Ч. – изменить, исключить из него указание на назначение наказания в виде конфискации лодки «***» *** цвета – 1 шт., сетей ставных из синтетического материала – леска, ячейка *** мм, высотой посадки *** м., длиной *** м. каждая – ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.С. Астафьева