Решение по делу № 2-2748/2015 ~ М-2715/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-2748/2015

    РЕШЕНИЕ заочное    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года         г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Баймухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО), Истец) и Баймухаметовым Р.Р. (далее - Заемщик, Ответчик), был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора). Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк ПТБ (ООО) своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляется, согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи, с чем Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако, Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – штраф.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Баймухаметова Р.Р., осталось без внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, просят суд взыскать с Баймухаметова Р.Р. в пользу ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражают против заочного рассмотрения дела.

Баймухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, подписанное ответчиком Баймухаметовым Р.Р. о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Баймухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баймухаметов Р.Р. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора). Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, предусмотренном п.2.2 договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные в п. 8.2 кредитного договора обязательства полностью согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

На основании п. 7.1 кредитного договора банк при нарушении срока уплаты очередного платежа вправе ежемесячно начислять штраф в размере и порядке, указанных в заявлении.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, начисленный банком в соответствии с п.7.1 договора.

Проверив расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд считает, что из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Так, размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – штраф, которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

    Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Баймухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баймухаметова Р.Р. в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Белорецкий межрайонный суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 г.    

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.