Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2018 ~ М-3081/2018 от 17.07.2018

                                                                                                             Дело № 2-4375/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2018 года                                                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Волчек Ю.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой С.В. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

        УСТАНОВИЛ:

Меньшова С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что    истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником ? доли в указанном жилом помещении является сын истицы Меньшов Д.С. Указанная квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном доме. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, истица обнаружила что с дверного проема, расположенного между залом и коридором капала вода с потолка, вода постепенно распространялась на стены и угол ванной комнаты, после чего, супруг истцы зашел на чердак и увидел глыбу льда, которая начала оттаивать на самодельной вытяжке из под трубы отвода канализации. Таким образом, причиной затопления стала неисправность крыши дома. По факту затопления квартиры истца был составлен акт и локально-сметный расчет в котором управляющая компания указала сумму восстановительных работ 9 230,05 рублей, что истица полагает не соответствующей действительности. В результате затопления имуществу истца причинены многочисленные повреждения. Согласно заключения экспертизы ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 64 260,44 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в счет возмещения причиненного ущерба 64 260,44 руб., моральный вред 150 000 рублей, штраф.

Истец Меньшова С.В., представитель истца по устному ходатайству Остертах И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» по доверенности Старосотникова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения по существу иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера штрафа.

Третье лицо – Меньшов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.

Третье лицо – ООО «БытСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

    Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы отопления соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> (л.д.6), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "ЖСК".

    Собственником ? доли в <адрес> (л.д.6), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является сын истицы Меньшов Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО УК «ЖСК» (приобщен к делу). Затопление квартиры истца произошло с чердачного помещения жилого дома, причиной затопления явилось таяние ледяной глыбы, которая начала оттаивать на самодельной вытяжке из-под трубы отвода канализации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Спорные правоотношения, возникшие из оказания ответчиком как управляющей организации истцу платных услуг, являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя.

    В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно чердачного помещения жилого дома по <адрес>.

    Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

     Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления осуществляет ООО УК «ЖСК.

     Подрядной организацией по содержанию жилого многоквартирного <адрес> является ООО «БытСервис».

     Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Меньшовой С.В. произошло затопление с чердачного помещения жилого дома над квартирой истца, в результате чего данному жилому помещению был причинен ущерб.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» (л.д.8-14) об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в <адрес>, составленного экспертом, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 64 260,44, что подтверждается локально-сметным расчетом.

    Для устранения следов затопления в помещениях необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, объем и виды работы указаны в экспертном заключении, подтверждается локально-сметным расчетом, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

    По настоящее время ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный ее имуществу.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания – «ЖСК» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества жилого дома – чердачного помещения жилого дома, что явилось причиной затопления в квартире истца и вышеуказанных повреждений имущества.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца произошел из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком - ООО УК «ЖСК», требования истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленном в отчете об оценке стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 64 260,44 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также обоснованными, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем и считает необходимым взыскать с ООО «ЖСК» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 427,81 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Меньшовой С.В. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

    Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Меньшовой С.В. сумму материального ущерба в размере 64 260,44 рублей - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

    Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 427,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 25 октября 2018 года.

    Председательствующий:

    Судья:                                                             Н.В. Богдевич