Решение по делу № 12-337/2017 от 02.06.2017

.....

.....

г. Березники                  29 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Масленникова Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80 жалобу Тюрикова А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Бачева Д.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении:

Тюрикова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина .....: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Бачева Д.А. от <дата> Тюриков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что <дата> в ..... на а/д <адрес> км, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... ..... двигающемуся во встречном направлении прямо.

За данное правонарушение Тюрикову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тюриков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Бачева Д.А. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как нарушений п.13.4 ПДД не допускал, ДТП произошло по причине нарушения водителем т/с ..... Правил дорожного движения, а именно – проезд по «островку безопасности».

В судебное заседание Тюриков А.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего защитника Масленникова Д.В.

В судебном заседании защитник Масленников Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в действиях Тюрикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не нарушал ПДД РФ. ДТП произошло вследствие проезда автомобиля ВАЗ по «островку безопасности», что запрещено ПДД. Водитель Тюриков не мог ожидать, что с «островка безопасности» выедет автомобиль.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленный материал КУСП №, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что <дата> в ..... на а/д <адрес> км, Тюриков А.В., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ....., двигающемуся во встречном направлении прямо.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями участников ДТП, справкой дорожно-транспортного происшествия от <дата> в которой указаны повреждения у обоих автомобилей. В постановлении о привлечении Тюрикова к административной ответственности от <дата>. имеется собственноручная подпись Тюрикова о том, что наличие события административного правонарушения и свою вину Тюриков не оспаривает.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеются, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Тюрикова А.В.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях Тюрикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Неклюдов А.О. двигался на своем автомобиле во встречном для Тюрикова А.В. направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Траектория движения автомобиля Неклюдова А.О. относительно автомобиля Тюрикова А.В. являлась пересекаемой. Соответственно, при проезде перекрестка автомобиль Неклюдова А.О. пользовался преимуществом в движении.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Тюриков А.В., совершая поворот налево, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Тюрикова А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Неклюдовым А.О. ПДД несостоятелен. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя Неклюдовым А.О., и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Тюрикова А.В.

Вопрос о вине Неклюдова А.О. в столкновении автомобилей, равно как и вопрос о наличии в его действиях грубой неосторожности (выезд на перекресток с ненадлежащей полосы), находится вне пределов административной юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Действия Тюрикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции Бачева Д.А. от <дата> о привлечении Тюрикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тюрикова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Березниковский городской суд Пермского края, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья        (подпись)     О.И.Матлина

Копия верна. Судья