Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-777/2013 от 17.10.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 27 ноября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Аббязовой А.Р.,

Защитника Вороновой Д.А.,

Потерпевшего Б.

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Садков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле второго подъезда <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, залез на подъездный козырек и прошел по газовой трубе к открытому окну кухни <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Садков Е.В., воспользовавшись ночным временем суток и убедившись в том, что его преступные действия никем не будут замечены, руками снял москитную сетку, закрепленную на окне, поместил ее на балкон, после чего, через открытое окно незаконно проник в жилище - в кухню вышеуказанной квартиры. Продолжая реализацию своего преступного умысла Садков Е.В., тайно похитил из кухни принадлежащие Б. плеер марки «ТеХЕТ», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также тайно похитил с вешалки прихожей сумку «клатч», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней полиэтиленовым файлом, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Садков Е.В. причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью и суду показал, что у него имеется заболевание «Гепатит С». В ДД.ММ.ГГГГ у него постоянно держалась температура, которая в начале июля поднималась до 40 градусов. В связи с этим он две недели плохо себя чувствовал и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он сходил на суд и снова находился дома. Конкретно по числам, где он находился и что он делал в ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может. По поводу его отпечатков пальцев, обнаруженных на окне <адрес>, ничего пояснить не может. В данном доме у него знакомых нет, ни с кем из жильцов данного дома не общается. Кражу не совершал. Считает, что привлечение его к ответственности, это следствие неприязненных отношений со стороны сотрудников ОУР, неоднократно вызывавших его в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на не признание подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он пришел с работы. Жена и дети уже спали. В квартире порядок не был нарушен. Он пошел в комнату к пасынку Сюбаеву, где смотрел фильм на компьютере. В период с 01 часа 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал на кухне небольшой шум и топот ног, но решил, что это встала жена и продолжил смотреть фильм. В 02 часа 30 минут он лег спать в той же комнате. В кухню и в комнату жены не заходил. Так как на улице было жарко, то окна в кухне, зале и спальне были открыты. На окнах были установлены москитные сетки. В 05 часов 30 минут его разбудила жена и сообщила, что их обворовали. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что на кухне с окна снята москитная сетка, которая находилась на балконе. На козырьке подъезда он увидел две сумки жены, которые ранее находились в коридоре на вешалке, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Он сообщил о случившемся в полицию. Осмотрев сумки, они обнаружили пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для уплаты ипотечного кредита. Также из кухни был похищен МР-3 плеер, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный им материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как его жена недавно вышла из декретного отпуска, они воспитывают 2 детей, платят кредит за квартиру. С Садковым он не знаком и тот к нему домой не приходил. Никто посторонний в квартиру также не приходил.

Свидетель Б. дала суду показания, соответствующие показаниям потерпевшего Б..

Свидетель С., суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и от мамы узнал, что к ним в квартиру залез вор. Сам он спал и ничего подозрительного не слышал. Со слов родителей знает, что вор залез через окно кухни, сняв москитную сетку. Что именно было похищено, не знает. Садкова он не знает, и тот у них дома бывать не мог.

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя она выехала на место происшествия по факту кражи из квартиры. В ходе осмотра квартиры с участием понятых, было установлено, что местом проникновение являлось кухонное окно. Экспертом в ходе осмотра изымались отпечатки пальцев и обуви с окна, которые сразу были упакованы в конверты, опечатаны и подписаны понятыми. Также в ходе осмотра на козырьке подъезда были изъяты 2 сумки в одной из которых, по заявлению потерпевших, ранее находились денежные средства.

Свидетель К. суду показал что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта он выехал на место происшествия по факту кражи из квартиры. Осмотр производился от двери. Наибольшая концентрация следов находилась в месте проникновения – окно в кухне. Он обработал раму и подоконник снаружи и изнутри порошком и обнаружил следы обуви и отпечатков пальцев. Указанные следы он изъял на дактопленку и их сразу упаковали в конверты, опечатали и понятые их подписали. Также на конвертах указывался размер отрезков дактопленки. Позднее им производились экспертизы по установлению принадлежности отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия. Целостность поступивших на исследование конвертов нарушена не была. Указанные отпечатки были пригодны к идентификации. В ходе дополнительной экспертизы, ему была предоставлена дактокарта на имя Садкова Е.В. и была установлена принадлежность отпечатков подсудимому. Вывод о принадлежности отпечатков конкретному лицу категоричный, поскольку в дактилоскопии не бывает вероятностных выводов. При переносе отпечатка пальца с какого-либо носителя на раму окна, получившийся отпечаток будет в зеркальном отображении и плохого качества, что не позволит его идентифицировать.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 до 02.00 часов тайно похитило из его <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему в ходе которого установлено место совершения преступления, с которого изъяты: полиэтиленовый файл, 2 сумки, след обуви, дактокарты в количестве 3 штук, а также, с внешней стороны окна кухни изъяты следы пальцев рук на светлую дактопленку размером 37-56 мм, с внешней стороны окна изъяты следы пальцев рук на светлую дактопленку размером 25x35 мм, с файла изъяты следы пальцев рук размерами 24x37 мм <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на отрезках дактопленки размерами 25х35 мм и 37х56 мм имеются следы ладонной поверхности и фаланг пальцев, которые оставлены не семьей потерпевшего, а иным лицом ( лицами ) <данные изъяты>

- сообщением о результатах проверки по АДИС ЭКО ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти, из которого следует, что установлено совпадение 1 следа руки с отпечатком руки Садкова Е.В. <данные изъяты>

- информационной картой № от ДД.ММ.ГГГГ по факту идентификации АДИС «Папилон» <данные изъяты>

- протоколом получения образцов следов рук у подозреваемого Садкова Е.В. в присутствии защитника <данные изъяты>

- копиями документов на МР-3 плеер <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следует, что отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 37x56 мм, изъятой при осмотре места происшествия по факту тайного хищения из <адрес>, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев кисти руки, которые оставлены большим пальцем кисти правой руки Садкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель защиты Садкова Е.Н. суду показала, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ – точное число она не помнит, но через несколько дней после 8-го, её сын с утра был дома, куда-то отлучался, а ночью ему стало плохо. Она вызвала «Скорую помощь», поскольку температура у сына поднялась до 42 градусов – у него на ноге был какой-то нарыв. У сына «тромбофлебит» про другие заболевания ей неизвестно. От госпитализации сын отказался и 2 недели находился дома и болел. За амбулаторной медицинской помощью сын не обращался. Из дома он не выходил в связи с плохим самочувствием и поскольку давно потерял ключи от квартиры, а они новые сыну не делали, с целью контроля за его передвижениями. В ночное время все члены семьи закрываются по комнатам с ключами от квартиры: она с дочерью в одной, а муж в другой. Однако ночью она также не слышала, чтобы сын уходил, поскольку ключ от домофона подает сигнал в квартиру, который она всегда слышит.

Свидетель защиты Садков В.С. суду показал, что весь ДД.ММ.ГГГГ сын болел, а в середине июля ему вызывали «Скорую помощь», поскольку у него поднялась температура 42 градуса в связи с нарывом на ноге. От госпитализации сын отказался и лечился сам по рекомендации врача «скорой помощи», поскольку боялся, что ему в больнице отрежут ногу. На улицу сын не выходил, с трудом передвигался по квартире. Ключей от квартиры у сына нет, поскольку он их себе не делает. Свои ключи от квартиры он не прячет, но сын никогда не залезает в карманы. В суд ДД.ММ.ГГГГ он лично возил сына, а в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ видел его дома, поскольку лег спать около 1 часа, а проснулся в 5.30 часов утра – сын спал дома.

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически и расценивает их как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности, поскольку они не подтверждаются совокупностью объективных доказательств и в части не соответствуют показаниям подсудимого. Так они даны родителями подсудимого впервые в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ, однако отец подсудимого категорически утверждал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын был дома, при этом не приведя убедительных доводов, в связи с чем он запомнил указанное число. Пояснения матери подсудимого о том, что он не мог выйти из дома в ночное время являются её субъективным мнением. При этом суд также отмечает, что сведений об обращении Садкова Е.В. медицинские учреждения не имеется, поэтому факт его нахождения в болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.

Действия Садкова Е.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о его непричастности к вышеуказанному преступлению, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное в период испытательного срока тяжкое преступление. Указанные доводы прямо опровергаются совокупностью собранных по делу объективных доказательств.

Так в ходе осмотр места происшествия с внешней стороны кухонного окна <адрес> были изъяты отпечатки пальцев, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат семье потерпевшего. Из показания следователя Ш. и эксперта К. следует, что после обнаружения и изъятия отпечатков они были упакованы в конверты, опечатаны и скреплены подписями понятых. Данный факт подтвердил и потерпевший Б.. Эксперт также указал, что при проведении экспертиз, представленные образцы находились в упакованном состоянии и целостность упаковки нарушена не была. Также эксперт показал, что технически невозможно перенести отпечаток пальца с одного объекта на другой.

В ходе расследования данного дела при проверке по АДИС «Папилон» установлено одно совпадение изъятого с места происшествия следа с имеющимся в базе данных и определена его принадлежность Садкову Е.В., что также подтверждено и заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из показания Б. и Л. а также С. и самого подсудимого следует, что в квартире потерпевших он ранее никогда не бывал. Из показаний эксперта К. следует, что его вывод о принадлежности отпечатка пальца Садкову Е.В. носит категорический характер.

Доводы подсудимого о том, что привлечение его к уголовной ответственности является следствием неприязненных отношений со стороны неустановленных сотрудников ОУР ОП № 24, с учетом вышеизложенного суд считает надуманными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее судим <данные изъяты>

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и применяет к Садкову Е.В. положения ст.43, 58, 70 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ 2 ( ░░░ ) ░░░░ 1 ( ░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: