Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2015 ~ М-1224/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2522/15

строка 57                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» по доверенности Маликовой С.В.,

представителя ответчика Уразовой Е.Д. по доверенности Ширинян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Уразовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ., пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ВЭС» первоначально обратилось в суд с иском к Уразовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истец является <данные изъяты> организацией Бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО11 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 27-28 площадью 76,8 кв.м, расположенного в Бизнес-центре «<данные изъяты>», был заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации комплекса, а собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В связи с тем, что Уразова Е.Д. и ФИО8 стали собственниками нежилого помещения номер на поэтажном плане 27-28 площадью 76,8 кв.м, расположенного в Бизнес-центре «<данные изъяты>», между истцом и указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение № к договору на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от <данные изъяты>., в соответствии с которым, Уразова Е.Д. тоже стала стороной договора и приняла на себя все права и обязанности по нему, в том числе обязанность по оплате ? от суммы эксплуатационной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет обязательства по оплате по договору, допустил образование задолженности, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования ООО «<данные изъяты> к Уразовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности Маликова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Уразовой Е.Д. по доверенности Ширинян К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭС» является управляющей компанией комплекса Бизнес-центр «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № общего собрания собственников нежилых помещений комплекса (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО9., собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номер на поэтажном плане 27-28 площадью 76,8 кв.м, расположенного в Бизнес-центре «<данные изъяты>» (л.д.19), был заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания (далее – договор), согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации комплекса (обеспечение наличия в комплексе коммунальных ресурсов, содержание и текущий ремонт помещений, организация вывоза мусора и уборка помещений, обеспечение бесперебойной работы лифтов, эскалаторов и иных механизмов, необходимых для поддержания помещений в надлежащем состоянии, уборка прилегающей территории и др.), а собственник обязуется оплачивать услуги по договору: вносить эксплуатационную плату и плату за потребленную электрическую энергию на основании показаний индивидуального прибора учета. Размер эксплуатационной платы составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается собственником на основании выставленного управляющей компанией счета в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.4.2.,4.3 договора). Размер платы за потребленную электрическую энергию рассчитывается управляющей компанией как произведение тарифов на объем потребленной собственником электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета (п.4.6. договора).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Уразовой Е.Д. по доверенности Ширинян К.В. наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, пояснив, что собственники нежилых помещений, расположенных на 11 этаже Бизнес-центра «<данные изъяты> не могут ими пользоваться, там отсутствует ремонт и необходимые коммуникации.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> как правильный и арифметически верный, и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.5.3. договора в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору с собственника взимается пеня в размере 0,5% процента от не выплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и заявлены требования о взыскании неустойки в указанном размере. Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. пени, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей по день фактической оплаты.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Требования истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. пени, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей по день фактической оплаты суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом фактически не определен период просрочки, размер подлежащей взысканию пени, в связи с чем ответчик лишен возможности возражать против размера пени в связи с ее несоразмерностью, и невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной пени за фактически истекшее время, начиная со дня, по который решением суда были взыскании указанные пени до момента полного возврата задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с отсутствием в штатном расписании общества юриста, был заключен договор на оказание юридической помощи; стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копеек (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» удовлетворить частично.

Взыскать с Уразовой ФИО10 в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.