Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2019 ~ М-3445/2019 от 16.08.2019

Гражданское дело № 2-3433/2019

66RS0006-01-2019-003423-35

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителя,

установил:

Прозоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Регард» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2018 между Прозоровым С.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор. С целью предоставления обеспечения по кредитному договору по программе «АвтоПлюс» 12.03.2019 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistance по программе «BlackEdition+», согласно которому сумма абонентского обслуживания составляет 99 990 рублей за 36 месяцев и платеж за все время совершается единовременно при заключении договора.                07.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. 31.05.2019 истец получил ответ, где ответчиком указано, что договор расторгнут в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 абонентского договора, однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 657 руб. 50 коп. по абонентскому договору < № > от 12.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 руб. 43 коп., неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91 657 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, а также штраф.

В судебное заседание Прозоров С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Капарушкина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, уточнила, что в иске допущена описка в части даты кредитного договора - кредитный договор и абонентский договор были заключены истцом 12.03.2019, также пояснила, что денежные средства пропорционально сроку действия договора ответчиком истцу не возращены до настоящего времени.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело                  в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                   к следующему.

По делу не оспаривается, что 12.03.2019 при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» на основании заявления < № > от 12.03.2019 о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-аssistance (программа «BlackEdition+») Прозоровым С.А. с ООО «Регард» был заключен абонентский договор сроком действия 36 месяцев, абонентская плата - 99 990 рублей. Абонентская плата оплачена истцом единовременно 12.03.2019, что подтверждается платежным поручением < № > от 12.03.2019 (л.д. 22) и по делу не оспаривается.

Сам абонентский договор, условия абонентского обслуживания истцом в материалы дела не представлены по причине их отсутствия у истца, заявлено ходатайство об истребования данных документов у ответчика. Судом наряду с судебным извещением направлен запрос в адрес ответчика об истребовании данных документов, несмотря на получение судебного извещения и судебного запроса какие-либо доказательства ответчиком суду не представлены, как не представлены и возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

По делу не оспаривается, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу              п. 1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                     "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации                              от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось,                в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от услуг и о возврате части уплаченных денежных средств пропорционально использованного времени направлена истцом ответчику 07.05.2019 (л.д. 23-27, 28).

Данная претензия получена ответчиком 20.05.2019 (28, 29-30), на нее дан ответ от 22.05.2019 (л.д. 31), при этом, денежные средства истцу не возращены.

Таким образом, исходя из совокупности положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

По расчетам суда, за заявленный истцом период с 12.03.2019 по 20.05.2019 сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 93 603 руб. 90 коп., исходя из расчета: 99 990 - (99 990 : 1096 дн. x 70 дн.) = 93 603 руб. 90 коп., где 1096 дн. = 36 мес., 70 дн. = с 12.03.2019 по 20.05.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 91 657 руб. 50 коп.

Действуя в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает                              с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору                           от 12.03.2019, в размере 91 657 руб. 50 коп.

Поскольку денежные средства после получения 20.05.2019 претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств ответчиком истцу не возвращены, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке - проценты подлежат исчислению не с 20.05.2019, как заявлено истцом, а с 31.05.2019, то есть по истечении 10 дней, предоставленных истцом в претензии для добровольного удовлетворения его требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.08.2019 (как заявлено в иске) составит 1 285 руб. 72 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имеется, его требования основаны на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать                     с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 471 руб. 61 коп. (91657,50 + 1285,72 + 2 000 = 94 943,22/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 124 рублей (л.д. 28), суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления, расходы истца на почтовые услуги, связанные с отправкой претензии, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 762 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прозорова С. А. к обществу                    с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу Прозорова С. А. денежные средства в размере 91 657 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 471 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард»                    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 762 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                 в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы                                 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева