Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8239/2013 ~ М-8073/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-8238/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием:

третьего лица Москвитина А.В. и его представителя по доверенности Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества к Харченко Р. В. о расторжении договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился в суд с иском к Харченко Р. В. о расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и гражданином РФ, Харченко Р.В., был заключен Кредитный договор №53.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Харченко Р.В. заемные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а Харченко Р.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18,5 процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты> тысяч) рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.02.2010г. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2008г. в солидарном порядке с Харченко Р.В. и поручителей Краус Е.А., Москвитина А.В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности по кредитному договору был составлен по состоянию на датаг., что подтверждается уточненным исковым заявлением Ставропольпромстройбанк-ОАО от 17.12.2009г.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Харченко Р.В. по кредиту.

Таким образом, банк не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

дата в адрес Харченко Р.В. было направлено требование (исх. № от 25.09.2013г.) о расторжении кредитного договора в добровольном порядке в срок до дата.

Однако, до настоящего момента требования Ставропольпромстройбанк-ОАО не исполнены.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 22.02.2008г., заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Харченко Р. В. с дата. Взыскать с Харченко Р. В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харченко Р.В. в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Краус Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Москвитин А.В. и его представитель по доверенности Карханин Р.С. в судебном заседании

Суд, выслушав третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Харченко Р.В. заключен Кредитный договор №53.

Согласно условий Кредитного договора Банк обязался предоставить Харченко Р.В. заемные средства в размере 1 480 000 рублей, а Харченко Р.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18,5 процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года.

Согласно заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от 03.02.2010г. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2008г. в солидарном порядке с Харченко Р.В. и поручителей Краус Е.А., Москвитина А.В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано в копии искового заявления от дата года, расчет задолженности по кредитному договору составлен по состоянию на дата

дата в адрес Харченко Р.В. было направлено требование (исх. № от 25.09.2013г.) о расторжении кредитного договора в добровольном порядке в срок до дата.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Харченко Р.В. обязательства по кредитному договору не исполняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от дата г., заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Харченко Р.В. с дата 2009 года.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества к Харченко Р. В. о расторжении договора и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 22.02.2008г., заключенный между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Харченко Р. В. с дата.

Взыскать с Харченко Р. В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк