Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2011 ~ М-1498/2011 от 30.09.2011

Копия

Дело № 2-1522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 декабря 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием прокурора Белоусова Н.С.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова В.А. к ООО ЖКХ «Синарский трубник» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.А. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «Синарский трубник» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагает, что его увольнение работодателем произведено незаконно, а именно был нарушен порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Так уведомление о сокращении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двухмесячный срок предупреждения его об увольнении работодателем соблюден не был, соглашения на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении истцом не давалось. Помимо этого в предупреждении об увольнении Болотову В.А. была предложена вакантная должность дворника, он от продолжения работы в предложенной должности не отказывался, полагал, что после истечения срока предупреждения об увольнении с ним будет заключен трудовой договор по предложенной должности, чего однако сделано не было. В связи с изложенным просит восстановить его на работе в ООО ЖКХ «Синарский трубник» в ранее занимаемой должности водителя автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Болотова В.А. Кулов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дав суду аналогичные объяснения. На вопросы суда указал, что стороной истца не оспариваются те факты, что в ООО ЖКХ «Синарский трубник» происходило сокращение численности работников – водителей, а также что вакантными на момент сокращения Болотова В.А. и подходящими ему по уровню образования являлись только ставки дворников.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Синарский трубник» Мешкова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Суду пояснила, что при увольнении Болотова В.А. действительно были допущены указанные истцом в исковом заявлении нарушения, они готовы восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Помощник прокурора Белоусов Н.С. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения процедуры увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, были признаны стороной ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.1 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашения свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст.77 ч.1 п.3, ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно представленных в материалы гражданского дела копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца, приказов ООО ЖКХ «Синарский трубник» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец Болотов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЖКХ «Синарский трубник» на должность водителя автомобиля и, несмотря на имевшие место переводы внутри организации, на момент прекращения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, истец продолжал работать в той же должности.

Решением работодателя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении») было принято решение о сокращении в ООО ЖКХ «Синарский трубник» с ДД.ММ.ГГГГ одной единицы должности водитель. Стороной истца не оспаривались обоснованность принятия указанного решения работодателем, фактическое проведение сокращения должности водителя ответчика, а также отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Истец, оспаривая законность своего увольнения, указал на нарушение работодателем процедуры его увольнения, а именно на соблюдение ООО ЖКХ «Синарский трубник» двухмесячного срока его предупреждения об увольнении, а также на то, что ему не была предоставлена возможность продолжения работы в имевшейся и предложенной ему вакантной должности дворника.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит приведенные доводы истца обоснованными, а его исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ООО ЖКХ «Синарский трубник» процедуры прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ.

Так на основании ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалы гражданского дела представлено в копии Уведомление о предстоящем увольнении, из содержания которого следует, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ Болотов В.А. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока. При этом доказательств того факта, что работник был согласен на прекращение с ним трудового договора до истечения предусмотренного законом срока и выразил такое желание в письменной форме, стороной ответчика представлено не было.

Помимо изложенного в силу ст.ст.81,180 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из объяснений представителя ответчика Мешковой Н.П. в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела в копиях штатного расписания ООО ЖКХ «Синарский трубник», писем в адрес руководителя Телевидения «ГОНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявок ответчика в органы занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и не опровергалось стороной истца, что на момент принятия решения об увольнении Болотова В.А. и прекращения с ним трудового договора в ООО ЖКХ «Синарский трубник» имелись вакантные ставки дворника, которые могли быть предложены истцу. Более того, Уведомление о предстоящем увольнении, врученное истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, содержало предложение вакансии дворника. Однако, не истребовав от работника отказ от предложенной вакантной должности, трудовые отношения с ним были прекращены работодателем по своей инициативе приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного на основании ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Синарский трубник» Мешкова Н.П. исковые требования Болотова В.А. в судебном заседании признала, признание ей иска закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, право на признание предоставлено ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах принятие иска подлежит принятию судом.

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с изложенным Болотов В.А. подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля в ООО ЖКХ «Синарский трубник».

Помимо этого на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, находя указанную сумму разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, от оплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болотова В.А. к ООО ЖКХ «Синарский трубник» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Болотова В.А. на работе в ООО ЖКХ «Синарский трубник» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ООО ЖКХ «Синарский трубник» в пользу Болотова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО ЖКХ «Синарский трубник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...