Решение по делу № 1-140/2019 от 05.02.2019

                           № 1-140/19

                            (подл. публ.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                                                             город Ижевск

         Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещук Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгина А.В., обвиняемых – Кочнева Н.В., Ермолаева Д.В., защитников: адвоката Куликова А.Н. представившего удостоверение № ордер № от <дата>, адвоката Хисамутдинова З.З, представившего удостоверение № ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ермолаева Д.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Кочнева Н.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Н.В. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ермолаев совершил грабеж. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

                    Так, <дата> около 23 часов 00 минут Кочнев Н.В. и Ермолаев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> г.Ижевска, где совместно употребляли спиртное с ранее незнакомым им ФИО5

                    М.Ю. В ходе распития спиртного     Кочнев Н.В. под предлогом совершения звонка в службу такси попросил у ФИО5    М.Ю. передать ему мобильный телефон, на что ФИО5 согласился и передал Кочневу Н.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG К8(К350Е)», который Кочнев Н.В. передал стоящему рядом Ермолаеву Д.В. В этот момент у Ермолаева Д.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5

           Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 23 часов 00 минут Ермолаев Д.В., находясь у <адрес> г.Ижевска, удерживая в руках ранее переданный ему мобильный телефон марки «LG К8(К350Е)», принадлежащий ФИО5, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ФИО5, попытался скрыться от ФИО5 и умышленно, с целью открытого хищения стал уходить с мобильным телефоном в сторону    остановки общественного транспорта «<адрес>» г.Ижевска. Вместе с Ермолаевым Д.В. стал уходить Кочнев Н.В., осознавая при этом, что Ермолаев Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон. ФИО5 стал преследовать уходивших Ермолаева Д. В. и Кочнева Н.В., требуя при этом вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Около <адрес> г.Ижевска ФИО5 догнал уходивших Ермолаева Д.В. и Кочнева Н.В. В этот момент у Кочнева    Н.В.    возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умысел на открытое хищение мобильного телефона у ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Кочнев Н.В., действуя в группе с Ермолаевым Д.В. без предварительного сговора, выйдя за рамки имевшегося у Ермолаева Д. В. умысла на открытое хищение имущества без угрозы применения насилия, умышленно, не сообщив Ермолаеву Д.В. о своем намерении, с целью дать Ермолаеву Д.В. удержать похищенное и возможность скрыться с места совершения преступления с похищенным телефоном, умышленно с целью запугивания ФИО5 высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если он не прекратит их преследовать. Высказанные в свой адрес угрозы применения насилия ФИО5 воспринял реально, и, опасаясь возможного применения насилия, испытывая моральные страдания, прекратил преследовать Ермолаева Д.В. и Кочнева Н.В., которые с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылись, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц открыто похитили мобильный телефон марки «LG К8(К350Е)» стоимостью 9 990 рублей.

Похищенным мобильным телефоном Ермолаев Д. В. и Кочнев Н.В. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кочнев Н.В. и Ермолаев Д.В. причинили ФИО5 моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.

Органом предварительного следствия действия Ермолаева Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия Кочнева Н.В. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми Кочневым Н.В. и Ермолаевым Д.В. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимых поддержано их защитниками. В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом, Кочнев Н.В. и Ермолаев Д.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевший ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем на имя суда имеется соответствующее заявление, в судебное заседание не явился (том 1, л.д.293).

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Кочнев Н.В. и Ермолаев Д.В. подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил действия Ермолаева Д.В. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия Кочнева Н.В. квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, отмечает, что доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, и с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения государственным обвинителем, признанного подсудимыми, не оспоренного защитой и потерпевшим, квалифицирует действия Ермолаева Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия Кочнева Н.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        При определении вида и размера наказания подсудимым, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Преступление, совершенное подсудимым Ермолаевым Д.В. относится к категории средней тяжести, преступление, совершенное Кочевым Н.В. относится к категории тяжких.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Объективные данные о личности Кочнева Н.В., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочнева Н.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих лечения (том 1 л.д.271), наличие психического заболевания.

С учетом позиции гос.обвинителя, отягчающих наказание Кочнева Н.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям подсудимого Кочнева Н.В. состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершением им преступления, причиной совершения им преступления явилось корыстное желание.

            Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

С учетом позиции гос.обвиителя, суд также не учитывает в качестве отягчающего наказание Кочнева Н.В. обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Кочнева Н.В., характер совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Кочневу Н.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять ему дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы.

        Кроме того, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, учитывая приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата>, окончательное наказание Кочневу Н.В. следует назначить путем частичного сложения наказаний настоящего и вышеуказанного приговоров.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Кочнев Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Кочневу Н.В. суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Объективные данные о личности Ермолаева Д.В., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаева Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих лечения (том 1 л.д.174, ответ на запрос из филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России), наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание Ермолаева Д.В. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Ермолаев Д.В. имеет не погашенные судимости по приговорам от <дата> и <дата>, отбывал наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям подсудимого Ермолаева Д.В. состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершением им преступления, причиной совершения им преступления явилось корыстное желание.

            Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

    С учетом позиции гос.обвинителя, суд также не учитывает в качестве отягчающего наказание Ермолаева Д.В. обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Ермолаева Д.В., характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Ермолаеву Д.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Ермолаеву Д.В. суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Ермолаева Д.В. обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд учитывает совокупность смягчающих вину обстоятельств: признание вины, состояние здоровья Ермолаева Д.В. и состояние здоровья членов семьи.

       Учитывая, что Ермолаев Д.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> и приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. С учетом личности Ермолаева Д.В, его поведения во время отбытия условных наказаний суд не видит возможности для сохранения условного осуждения и считает, что данные приговора подлежат отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Наказание Ермолаеву Д.В. назначается по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> и приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Согласно п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ Ермолаев Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 9990 рублей (том 1, л.д.36). Исковые требования подсудимые признали в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С подсудимых Кочнева Н.В., Ермолаева Д.В. необходимо взыскать солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 9990 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ермолаева Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

     Меру пресечения Ермолаеву Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Ермолаеву Д.В. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ермолаева Д.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно и до вступления приговора в законную силу.

    Признать Кочнева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание <данные скрыты>

<данные скрыты>

Меру пресечения Кочневу Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Кочнева Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Кочневу Н.В. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кочнева Н.В. под стражей по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> с <дата> до <дата>, а также с <дата>г. по <дата>г. включительно- с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

    Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

    Взыскать с подсудимых Кочнева Н.В. и Ермолаева Д.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО5 9990 рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - детализация абонентского номера 8 950 164 13 4 6 на имя ФИО5 за период времени с <дата> по <дата>, детализация абонентского номера 8 965 849 41 73 за период времени с <дата> по <дата>, копия кассового чека магазина АО «Связной Логистика», согласно которого <дата> приобретен телефон марки LG К8 серийный №, стоимостью 9 990 рублей, копии страховых документов ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - хранятся в материалах уголовного дела, залоговый билет ООО «Ломбард Авто», <адрес> № - хранится при уголовном деле, в силу ст.ст.81, 82 УПК РФ хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г.Ижевска в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти дней с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья