Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2013 ~ М-1864/2013 от 09.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой Ю.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению замеров и работ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уведомлению в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 29 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9. Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО9., признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО <данные изъяты> О месте и времени проведения осмотра ответчик был надлежащим образом извещен. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истцом были оплачены услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере <данные изъяты> руб. Претензий о довзыскании страхового возмещения истец страховой компании не предъявляла, а обратилась в суд. Судом было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, результаты экспертизы истец не оспаривает. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению замеров и работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Фроловой Ю.Р., страховое возмещение выплачено в полном размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, так как права истца нарушены не были. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Судом установлено, 29 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновником ДТП является водитель ФИО9 которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не выбрала безопасную скорость и не учла состояние дорожного покрытия, допустила столкновение с другим транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО9., признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО <данные изъяты>. О месте и времени проведения осмотра ответчик был надлежащим образом извещен. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. за проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истцом были оплачены услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере <данные изъяты> руб. Претензий о довзыскании страхового возмещения истец страховой компании не предъявляла, а обратилась в суд.

В подтверждение указанных объяснений представителем истца были представлены следующие доказательства:

Паспорт транспортного средства;

Акт осмотра транспортного средства от 31.01.2013 года;

Акт о страховом случае от 15.02.2013 года, из которого следует, что Фроловой Ю.Р. в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

Извещение о проведении осмотра автомобиля с почтовым уведомлением о вручении;

Заказ-наряд-договор от 12.03.2013 года о проведении рихтовочных работ, контрольно-измерительных работ по геометрии кузова и кассовыми чеками об оплате,

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО <данные изъяты> с договором о проведении экспертизы, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией об оплате;

Отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, выполненный ООО <данные изъяты> с договором о проведении экспертизы, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией об оплате.

Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и представителем ответчика, которая факт совершения ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и заведением выплатного дела по факту возмещении ущерба не оспорила. Также не оспорила факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Фроловой Ю.Р. в полном объеме.

Факт выплаты Фроловой Ю.Р. в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представитель истца в судебном заседании также не оспорил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании не оспорил, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Представитель ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о стоимости ущерба, суду не представил.

В связи с изложенным, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза была проведена на основе материалов отчетов (акт осмотра транспортного средства и фототаблица повреждений автомобиля), выполненных ООО <данные изъяты> за производство которых истцом согласно договоров об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанций оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряда-договора № АК-0011663 и кассовых чеков истцом оплачены рихтовочные работы, контрольно-измерительные работы по геометрии основания кузова на общую сумму <данные изъяты> руб.

Проведение данных работ суд считает обоснованным, поскольку они необходимы для определения повреждений автомобиля, в том числе скрытых.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение контрольно-измерительных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в рамках страхового возмещения.

Из изложенного следует, что общий размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – проведение контрольно-измерительных работ, <данные изъяты> руб. - оплата услуг оценки.

В связи с изложенным, с учетом уже выплаченных в пользу истца в счет страхового возмещения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой Ю.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), из которых; <данные изъяты> руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – проведение контрольно-измерительных работ, <данные изъяты> руб. - оплата оценочных услуг).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание неустойки при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а компенсации морального вреда – в случае нарушения законных прав потребителя.

Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения документов страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

    Согласно п. 71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, закон предусматривает право страховщика на определение размера страховой выплаты и на осуществление страховой выплаты частично.

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении прав Фроловой Ю.Р. как потребителя не отказало, страховое возмещение ей было выплачено в предусмотренные сроки и в размере, установленном страховой компанией, что не является нарушением требований закона. Кроме того, с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец в страховую компанию не обращалась.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 25.03.2013 года и расписки истцом оплачены юридические услуги, в том числе по сбору документов, оформлению искового заявления и представлению интересов в суде, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно доверенности, выданной на ведение данного дела, истцом за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> руб.

    Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом согласно почтовых квитанций были уплачены расходы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: