Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-587/2021;) ~ М-423/2021 от 05.10.2021

Дело №2-19/2022

УИД 67RS0020-01-2021-000923-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. А. к ООО «Экосервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 27.07.2021 между ним и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПривилегия» №, одновременно с которым он был вынужден заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования с ООО «МАКС-Жизнь». Кредит был предоставлен Банком в суммах 843 000 руб. – на покупку транспортного средства, 96 725 руб. 27 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 135 000 руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. Уплаченная страховщику денежная сумма 96 725 руб. 27 коп. была в последующем возвращена истцу по его заявлению, однако в возврате денежных средств в размере 135 000 руб. Банком было отказано по тем основаниям, что по распоряжению истца данные средства были перечислены продавцу транспортного средства ООО «Экосервис». Вместе с тем, никакие услуги на данную сумму ему не предоставлялись, распоряжение на перечисление данной суммы продавцу он Банку не давал, был уверен, что данная сумма оплачена Банку за услуги, в том числе за открытие банковского счета. 27.07.2021 между ним и ООО «Экосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA VESTA 2021 года выпуска, стоимостью 1 193 000 руб., из которых 350 000 руб. истец внес наличными, 843 000 руб. – за счет кредитных средств, в тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля, его стоимость не изменялась, какие-либо дополнительные услуги не были оказаны. Таким образом, ООО «Экосервис» неправомерно получило и удерживает денежные средства в размере 135 000 руб., претензия истца оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Экосервис» в свою пользу 135 000 руб., уплаченные за не оказанные услуги, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 30.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 в размере 1578 рублей 39 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Поляков С.А. и представитель истца Добринская Е.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и пояснили что истец прибыл 27.07.2021 на оценку своего транспортного средства в салон СТС-Моторс, намерений заключать договор купли-продажи в тот же день не имел, однако был обманут. Истцу пояснили, что кредит на приобретение автомобиля необходимо взять именно в ПАО «Квант Мобайл Банк», в Банке указали на необходимость заключения договора личного страхования. Поляков С.А. был уверен, что денежные средства в сумме 135 000 руб. перечисляются Банку в счет оплаты открытия банковского счета и за его обслуживание. После обращения в Банк стало известно, что по его распоряжению денежные средства перечислены продавцу ООО «Экосервис» за услуги, однако никакого распоряжения истец на перечисление не давал, никакие услуги на сумму 135 000 руб. ему оказаны не были. Стоимость автомобиля не изменилась и составляет 1 193 000 руб., никакие работы с автомобилем не проводились. Заказ-наряд, подписанный якобы от имени Полякова С.А., истец не подписывал, свою подпись оспаривает, такие работы и услуги с ним не согласовывались, оригинал данного документа не был представлен. Действительно, в автомобиле имеется сигнализация, видеорегистратор в зеркале, минимальный набор автомобилиста, обработка, но однако за данное оборудование истец уплатил продавцу 30 000 руб., о чем имеется кассовый чек. В заказ-наряде отсутствуют сведения о том какая именно должна быть установлена сигнализация, и стоит ли она заявленную сумму. Просили также взыскать с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ООО «Экосервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО «Квант Мобайл Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях (л.д.124-126) указывает на несогласие в части требований к Банку, так как по условиям договора денежные средства были перечислены Банком на оплату транспортного средства, уплату страховой премии и в размере 135 000 руб. на оплату дополнительных услуг, предоставляемых продавцом ТС. Также Банку были представлены заказ-наряд и счет от 27.07.2021 на данную сумму.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя исполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг); согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (кредитор) и Поляковым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор по программе «АвтоПривилегия» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 074 725 руб. 27 коп. В силу п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: 843 000 руб. – на покупку транспортного средства LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер № в ООО «Экосервис»; 96 725 руб. 27 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования; 135 000 руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. (л.д.13-17)

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Поляков С.А. просил предоставить кредит в размере 1 074 725 руб. 27 коп., из которых 135 000 руб. на оплату иных услуг по выбору клиента (л.д.127-128).

В заявлении на заключение договора банковского счета от 27.07.2021 Поляков С.А. дал Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средства со счета в сумме 135 000 руб. ООО «Экосервис» с назначением платежа «оплата услуги по договору №б/н от 27.07.2021» (л.д.136-139).

27.07.2021 между ООО «Экосервис» (продавец) и Поляковым С.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 193 000 руб. По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в размере 350 000 руб. в течение 1 календарного дня, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 843 000 руб. оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Квант Мобайл Банк», в течение трех календарных дней. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.10-11).

27.07.2021 между ООО «Экосервис» и Поляковым С.А. подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.12).

31.08.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» сообщило истцу о том, что на основании п.3.3 заявления на заключение договора банковского счета от 27.07.2021 по распоряжению истца денежные средства в размере 135 000 руб. были перечислены ООО «Экосервис», Банк не является стороной договора на оказание услуг, заключенного между Поляковым С.А. и ООО «Экосервис» (л.д.9).

11.09.2021 истцом в ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Экосервис» направлены претензии, в которых он просил вернуть денежные средства в размере 135 000 руб., которые он взял в кредит, указывая, что распоряжение Банку на перечисление данных денежных средств не давал (л.д.18-23).

Факт перечисления ПАО «Квант Мобайл Банк» денежных средств в сумме 135 000 руб. 27.07.2021 на счет ООО «Экосервис» подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Полякова С.А. (л.д.142-144), и платежным поручением № от 27.07.2021 (л.д.146).

Также, согласно сведениям, предоставленным Филиалом Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании платежного поручения № от 27.07.2021 ООО «Экосервис» были перечислены денежные средства в сумме 135 000 руб. в счет оплаты за услуги по договору б/н от 27.07.2021, клиент Поляков С.А., поступившие на счет получателя (л.д.79,80,81).

Как усматривается из копии заказ-наряда от 27.07.2021, представленного ПАО «Квант Мобайл Банк», на автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска, устанавливается дополнительное оборудование: сигнализация, стоимостью 40 000 руб., видеорегистратор, стоимостью 15 000 руб., набор автомобилиста, стоимостью 10 000 руб., а также осуществляется антикоррозийная обработка, стоимостью 35 000 руб. и антигравийная обработка, стоимостью 35 000 руб., всего на сумму 135 000 руб. (л.д.140). На сумму 135 000 руб. ООО «Экосервис» выставлен счет на оплату № от 27.07.2021, копия которого также представлена Банком (л.д.141).

Истец подписание заказ-наряда и согласование определенных в нем дополнительных работ и оборудования оспаривал. Оригинал заказ-наряда, документы, подтверждающие выполнение оговоренных в нем работ и установку дополнительного оборудования, акт приема данных работ истцом, по предложению суда ответчиком представлены не были.

В силу ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленная копия заказ-наряда в отсутствие подлинника либо документов, подтверждающих произведенные работы, не может быть признана допустимым доказательством согласования с истцом данных дополнительных работ и установки дополнительного оборудования, а также их выполнение.

Также заказ-наряд не содержит информацию о дополнительном оборудовании – марке и модели, комплектации, характеристиках сигнализации, видеорегистратора, наборе автомобилиста, объемах работ по антикоррозийной и антигравийной обработке автомобиля, обеспечивающая возможность их правильного выбора и оценки реальной стоимости.

Кроме того, истцом представлен оригинал кассового чека от 27.07.2021 на сумму 30 000 руб. на оплату дополнительных услуг ООО «Экосервис» (л.д.160). Как пояснил истец за счет данной суммы им были оплачены все дополнительные услуги и оборудование, иные услуги не согласовывались и не оказывались.

Поскольку условия о предоставлении потребителю дополнительных услуг не были согласованы сторонами в письменном виде, доказательства их оказания суду ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания денежных средств в размере 135 000 рублей, уплаченных за не оказанные услуги.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств в размере 135 000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 в размере 1578 рублей 39 копеек, определенном согласно расчету ответчика, обоснованность которого проверена судом, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности вплоть до ее фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью защиты своего права в том числе в судебном порядке, необходимостью обращения к ответчику и третьему лицу, индивидуальные особенности истца, являющегося ветераном боевых действий (л.д.30), а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию также штраф, размер которого составляет 71 289 рублей 20 копеек ((135 000 руб. + 6000 руб. компенсации морального вреда + 1578 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами)/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела Поляковым С.А. были понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Добринской Е.Г., что подтверждено квитанциями серии № от 14.02.2022 на сумму 10 000 руб., серии № от 14.01.2022 на сумму 10 000 руб., серии № от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы – составление претензий в ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «Экосервис», подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 23.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Полякова С.А. понесенных судебных расходов в сумме 40 000 руб. Указанная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу Полякова С. А. 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, уплаченные за не оказанные услуги, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 30.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 29.09.2021 в размере 1578 рублей 39 копеек, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 71 289 рублей 20 копеек, 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Экосервис» 4232 рубля государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2022.