Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2017 ~ М-565/2017 от 19.10.2017

2 - 645 /2017год/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года.                                                                                г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева Александра Викторовича к ОАО “Маслосырзавод “Порховский” о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании заключенного с ОАО “Маслосырзавод” договора и приказа № с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя автобуса.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен. Основанием прекращения трудового договора указано: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с хищением на основании п.п. “г” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал хищения имущества ОАО “Маслосырзавод”. Доказательств совершения грубого нарушения им трудовых обязанностей в виде хищения ответчиком не представлено. В нарушение ст. 193 ТК РФ, до вынесения приказа об увольнении, ответчик не затребовал у него объяснения по обнаруженному факту хищения. По настоящее время отсутствуют вступившие приговор суда или постановление иных органов, должностных лиц и суда о привлечении его к ответственности засовершение хищения. В соответствии с положениями и с учетом положений ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, считает, что действия ответчика являются не законными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению его на работе в должности водителя автобуса ОАО “Маслосырзавод”. При указанных неправомерных действиях ответчика ему был нанесен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать семью, факт хищения имущества на рабочем месте не был доказан, из-за незаконного обвинения в хищении чужого имущества он не может трудоустроиться, испытывает нервные переживания. Оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Впоследствии Николаев А.В. увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 480 рублей 20 копеек. Сумму, требуемую в счет возмещения морального вреда, уменьшил до 5 000 рублей.

В судебном заседании Николаев А.В. и его представитель Горбачева Н.Г. на заявленных исковых требованиях настаивают. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец пояснил, что он работал водителем автобуса автотранспортного участка.

Представитель ответчика по доверенности Максимов С.Н. измененные исковые требования Николаева А.В. признал в полном объеме.

Заместитель прокурора Семенова Л.Е. в своем заключении находит иск Николаева А.В. подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал.

Суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы сторон соблюдены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░” № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 480 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.      

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░