Решение по делу № 2-39/2014 (2-1188/2013;) ~ М-1087/2013 от 27.09.2013

№2-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2014 года     город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя истца Ефимова В.Н. – Савинова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ефимова В.Н. - Савинова С.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ему - Ефимову В.Н., которым управляла ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Н.И., которым управляла она же. В отношении Евдокимовой Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД, управляла автомобилем, проехала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Н.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Евдокимовой Н.И. застрахована в страховой компании - ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, гражданская ответственность Евдокимовой Н.И. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с актом о страховом случае № выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Итого выплатили: <данные изъяты> рублей. Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей он не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ОСАО «Ингосстрах» значительно занижена. В результате этого, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 об оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № между отчетом № и выплатой произведенной ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором ДСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В результате этого, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). За услуги независимого оценщика мной были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей. За представление его интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также им были произведены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги по ксерокопированию документов для ответчика.Также им была направлена телеграмма ответчику - ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению с выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, мне причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах»: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В дальнейшем, в связи с возмещением ответчиком истцу Ефимову В.Н. материального ущерба после подачи иска в размере <данные изъяты> рубля, представитель истца уменьшил исковые требования Ефимова В.Н., а именно: отказался от исковых требований в части взыскании материального ущерба с ООО «Ингосстрах», в связи с добровольной выплатой до вынесения решения суда страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Ефимов В.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, от него ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо отложении дела, не поступило, его интересы по доверенности представлял – Савинов С.Л..

В суде представитель истца – Савинов С.Л. пояснил, что его представляемый извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск с учетом изменений, так как материальный ущерб ему возместили.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также представил отзывы на исковое заявление Ефимова В.Н., мотивировав их: во-первых, в соответствии с ФЗ № 40 ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании акта о страховом случае № и <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае № и <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае № по результатам судебной экспертизы, данная сумма достаточна для восстановления ТС, тем самым СК выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Взыскание штрафа считают не обоснованным, так как выплата по результатам судебной экспертизы была произведена ОСАО «Ингосстрах» до вынесения решения судом. После ознакомления с материалами судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке оплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно штраф не подлежит взысканию. В соответствии со ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. В соответствии с п. 47 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если после принятия иска к производству суда требовании потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Моральный вред также не подлежит компенсации на основании от. 45 вышеуказанного ППВС РФ. Сообщают, что истец в ОСАО «Ингосстрах» ранее с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения не обращался. Следовательно, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Во-вторых, согласно пункту 5 статьи 12 Закона ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании судебной экспертизы, оплата услуг которой производится за счет ОСАО «Ингосстрах», расходы на оплату услуг по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м не включаются в сумму страхового возмещения. В-третьих, требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышены. Так как, дело является не особо сложным и не занимает большого количества времени и усилий. Так же. ОСАО «Ингосстрах» страховые выплаты выплачивала в срок, процесс не затягивался. Размер представительских расходов не обоснован и сильно завышен. Исходя из данных судебной практики за 2012-2013 гг. по аналогичным делам судами были присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Вследствие чего взыскание суммы <данные изъяты> руб. считают не обоснованной и сильно завышенной. В-четвертых, не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса, поскольку Истец может в ходе судебного заседаний заявить ходатайство о допуске своего представителя для участия в судебном заседание, данное право дано Истцу ГПК РФ. В-пятых, требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы. Согласно ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств моральный вред не возмещается. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины Ответчика. Следовательно, взыскание морального вреда не обосновано. На основании вышеизложенного, просят суд отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо - Евдокимова Н.И., на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту суду жительства, однако, извещение не получила и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой третьему лицу. Мнение по иску в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и третье лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку третьего лица в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПУ КРФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит измененные исковые требования Ефимова В.Н. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности истцу Ефимову В.Н., которым управляла ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Н.И., которым управляла она же, в результате чего автомобилю Ефимова В.Н. были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении Евдокимовой Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД, управляла автомобилем, проехала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность Евдокимовой Н.И., кроме договора страхования по ОСАГО, также застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по ДСАГО на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Евдокимовой Н.И.. Правил дорожного движения РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», до подачи Ефимовым В.Н. иска, в соответствии с актом о страховом случае № возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и в соответствии с актом о страховом случае № выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (итого: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки), а после подачи Ефимовым В.Н. иска в суд, после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу Ефимову В.Н., с учетом износа по сложенным средним ценам региона – Республики Башкортостан на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в период рассмотрения дела в суде, возместил сумму материального ущерба – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Итого, сумма возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в основу в качестве доказательств именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, так как считает, что проведенная независимая оценка № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная ФИО3 <данные изъяты>, является завышенной.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Таким образом, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 как определяющий размер причиненного ущерба.

В ст. 1064 ГК РФ изложено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Евдокимовой Н.И. застрахована в страховой компании – ОСАО «Ингосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО, ДОСАГО и согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Евдокимовой Н.И., представлено не было, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ОСАО «Ингосстрах», в пределах суммы страхования по договорам ОСАГО и ДСАГО на общую сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие между истцом и третьим лицом, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», является страховым случаем, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ОСАО «Ингосстрах» (нести ответственность по возмещению ущерба истцу Ефимову В.Н., причиненного Евдокимовой Н.И. (управлявшей автомобилем на законных основаниях). При этом Евдокимова Н.И. может нести ответственность по возмещению ущерба истцу только в части, превышающей размер страховой выплаты, а в данном случае, ущерб не превышает <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Евдокимовой Н.И. застрахована в страховой компании – ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО и ДСАГО, ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб). В данном случае, после подачи иска, ответчик в полном объеме выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере – 277 913 руб. 50 коп., определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

    К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворило только часть требований Ефимова В.Н. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а остальную часть только после подачи иска и по истечении 30 дневного срока принятия решения по данному вопросу (первоначально было принято решение только в выплате части ущерба), поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"; при этом суд также находит обоснованными указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, изложенные в иске. Исходя, из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Ефимова В.Н. с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Принимая во внимание то, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» требование Ефимова В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда истекли <данные изъяты> дней, со дня получения ответчиком копии искового заявления, в связи с чем он был вынужден настаивать на своих исковых требования в суде, доказывать их обоснованность, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова В.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о возмещении морального вреда, что составляет – <данные изъяты> рублей.

Несостоятельно утверждение ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что истец не обращался к ним с письменной претензией в досудебном порядке. Так согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Таким образом, по делам о возмещении страховой выплаты обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, ответчик ОСАО «Ингосстрах», также получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления Ефимова В.Н.Н., с приложенными к нему документами, по истечению <данные изъяты> дней добровольно требования истца не исполнил.

    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

    Так, понес расходы: по отправке телеграммы ответчику - <данные изъяты> рублей, на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на нотариуса - <данные изъяты> рублей, на проведение независимой оценки – <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов для ответчика – <данные изъяты> рублей.

В то же время в силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

    Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены судом в полном объеме, за исключением частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителдем помощи, выразившейся в подготовке иска, участия в пяти судебных заседания в суде первой инстанции, из которых в пятом дело было рассмотрено судом по существу, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге позволило Ефимову В.Н. получить удовлетворение требований, привело к ценному благу для истца – восстановлению нарушенных прав.

Расходы Ефимова В.Н. на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

     Суд также находит расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме: на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которым была удостоверена доверенность на представлении интересов истца - Савиновым С.Л. в суде, за что истцом была выплачена нотариусу указанная сумма, а так же по отправке телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судом не приняты во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной ФИО3 <данные изъяты>, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также услуг по ксерокопированию указанного документа ИП ФИО3 для ответчика на сумму – <данные изъяты> руб.

Суд также взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на основании определении <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные выше расходы относятся к убыткам, а поскольку стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости согласно отчету заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (который ответчиком оспорен не был) превышает лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика подлежат ко взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взыскать с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб., поскольку истец от требований в части возмещения материального ущерба – отказался.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В связи с изложенным, судом принят отказ представителя истца Ефимова В.Н. - Савинова С.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба - суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой.

Гражданское дело в части взыскания с ответчика суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Так, отказ от части исковых требований оформлен отдельным заявлением, подписан представителем истца в соответствии с доверенностью, судом принят с разъяснением последствий отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ истца от части иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд находит возможным принятие отказа от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Ефимова В.Н. - Савинова С.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова В.Н.:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей,

- в возмещение расходов на отправку телеграммы ответчику – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска представителя истца Ефимова В.Н. - Савинова С.Л. к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Производство в части исковых требований представителя истца Ефимова В.Н. - Савинова С.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, прекратить в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов