№ 12-514/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 21октября2015года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.при подготовке к рассмотрениюпротеста заместителя Волго-Донского транспортного прокурора К.П.Т.на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №от ДД.ММ.ГГГГг.о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокши И.В.по ст.6.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора К.П.Т.подал в суд протестна определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №отДД.ММ.ГГГГ,которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокши И.В.по ст.6.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п.3ч.1ст.30.1Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное должностным лицом,может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.30Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005г. № 5 (ред.от19.12.2013г. № 40) «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,вынесенных должностными лицами,необходимо исходить из территории,на которую распространяется юрисдикция должностных лиц,а не из места расположения органа,от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке,предусмотренномчастью3статьи28.6истатьей29.10КоАП РФ.То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения,а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует,что нарушение санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства выявлено в ходе проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки общежитий ООО «<данные изъяты>»,расположенных в <адрес>,то есть в пределах административных границ Аксайского района Ростовской области.
В соответствии со статьей47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции,изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от3июля2007года № 623-О-П,от15января2009года № 144-О-П,решение,принятое с нарушением правил подсудности,не может быть признано правильным,поскольку оно,вопрекичасти1статьи47ичасти3статьи56Конституции Российской Федерации,принимается судом,не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела,что является существенным (фундаментальным) нарушением,влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таком положении принятие к производству и рассмотрение жалоб (протестов) на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях,вынесенные должностными лицами,не по месту совершения административного правонарушения недопустимо.
С учетом изложенного,протест на определение административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст.ст.30.1,30.4Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Протест заместителя Волго-Донского транспортного прокурора К.П.Т.на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №от ДД.ММ.ГГГГг.о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бокши И.В.по ст.6.4Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.
Судья: