Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-1536/2015;) ~ М-1471/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-139/2016

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016 г.

                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 января 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Никитину И. О. взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

        ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину И.О. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Никитина И.О., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Спиридонову А.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД ПФ, и управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, последним в счет возмещения ущерба потерпевшему Спиридонову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А.В. взыскано <данные изъяты> - страховое возмещение, выплаченное истцом Спиридонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ На основании абз.1, 5 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1081, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца по данному делу на ПАО «Росгосстрах».

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

        Третье лицо Спиридонов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Никитин И.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в суд не явился.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В данном случае, ответчик Никитин И.О. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Никитина И.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Спиридонову А.В.

        В результате ДТП принадлежащий Спиридонову А.В. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

        Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и поскольку автогражданская ответственность водителя Никитина И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. № последнее выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Спиридонову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

        На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А.В. было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении указанного решения суд исходил из виновности в исследуемом ДТП Никитина И.О., что имеет преюдициальное значение для разрешения судом данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> взысканное указанным решением суда, было выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Спиридонову А.В. в полном объеме (л.д. №

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области от 17.12.2012 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никитин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, по факту управления Никитиным И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 4 км автодороги <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

        В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный Спиридонову А.В. ущерб, а Никитин И.О., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП находился в состоянии опьянения, страховщик получил право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.         

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

        Взыскать с Никитина И. О. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Судья:                                                  Клевакина И.М.