Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2015 ~ М-826/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-835/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                     10.09.2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Савченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Савченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Савченко С.Н. был заключен кредитный договор №NN, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> на срок <...> с уплатой NN % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 5 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Банк свои обязательства выполнил, однако, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщику неоднократно сообщалось о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на положения статей 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., из которых: <...>. - просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истец ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савченко С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и Савченко С.Н. был заключен договор о потребительском кредите № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому, истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <...> под NN % годовых на срок <...>, с уплатой ежемесячного платежа в размере <...>

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, порядок уплаты кредита и процентов установлен графиком платежей (л.д. 8,11).

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Савченко С.Н. не исполняет надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <...> (л.д.6,11).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.12), в котором предлагалось досрочно погасить задолженность, однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Савченко С.Н. в пользу открытого публичного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., в том числе: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты.

Взыскать с Савченко С.Н. в пользу открытого публичного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)