Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2018 ~ М-3322/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истомина Н.Я. к ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истомин Н.Я. обратился в суд с иском о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в стационарных формах, заключенным между истцом и ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом интернат для престарелых и инвалидов)».

    В обоснование заявленного требования истец указал, что в силу преклонного возраста имеет ряд заболеваний, в том числе состоит на учете по зрению и слуху, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. Имеющиеся у истца заболевания, связанные со значительным ухудшением слуха и зрения препятствуют истцу в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

    До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал вместе со своей дочерью ФИО7 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец без ведома своей дочери заключил с ответчиком договор предоставления услуг в стационарных формах №, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу социальные услуги на основании, имеющейся у него индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а истец обязался оплачивать предоставленные услуги путем внесения ежемесячной платы за стационарное обслуживание. В силу п. 11 договора размер платы за предоставленные социальные услуги не может превышать 75% дохода заказчика социальных услуг.

    Истец полагает указанный договор недействительным, поскольку в силу своего возраста и инвалидности (ограничение слуха и зрения) он не мог руководить своими действиями и заключил договор, не знакомясь с его текстом. Истец не мог прочитать договор и подписал его там, где ему указали.

    На основании вышеизложенного, истец просил признать вышеуказанный договор недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Молчанова Н.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Рыжакова Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что для признания договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение или руководить ими, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Основанием для заключения договора на оказания социальных услуг в стационарной форме служат: обращение гражданина ( его законного представителя) в комиссию по признанию гражданина нуждающимся в социальном обслуживании в муниципальном образовании по месту жительства такого гражданина или в министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области; путевка; договор о предоставлении соответствующих социальных услуг. Договор с Истоминым Н.Я. был заключен на основании путевки, выданной министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ВК от ДД.ММ.ГГГГ № и записи психиатрическая КЭК из медицинской карты, оформляющегося в пансионат Истомина Н.Я., он поступил в пансионат с диагнозом: <данные изъяты>. В постановке вопроса перед судом о дееспособности не нуждался и должен был находиться в пансионате общего типа. С Истоминым Н.Я. был заключен соответствующий договор и он находился в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели:

ФИО7, которая суду пояснила, что она, является дочерью Истомина Н.Я. В ДД.ММ.ГГГГ отец приехал проходить медкомиссию, так как он прописан в г.Тольятти. Когда он проходил медкомиссию, ему в ЦРБ дали путевку в пансионат на <адрес>. Отец стал интересоваться, сходил в собез, узнал, что действительно можно туда попасть. Дали список документов. Она была против, так как он не видел, и не видел, не слышал, но проходил все сам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отец прошел комиссию, и стал ждать путевку. Когда пришла путевка, он собрался и ушел в пансионат, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонили с пансионата и сообщили, что они его забрали. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в соцзащиту, ей сказали, что она должна оплачивать за отца 75% от пенсии. Ему выдавали 5000 рублей. Потом, через какое-то время они сообщили, что ими был сделан запрос в ФСБ, в связи с тем что ему поступает пособие. О том, что имеется договор с пансионатом она не знала. Он отдал ей корешок путевки, и индивидуальную программку для проживания в пансионате. Отец достаточно больной человек, у него <данные изъяты>, он не может читать, так как не видит. Он вообще давно ни чего не читает. Также он не слышит, что происходит в телевизоре, ему приходится кричать. Он расписывается по пальцу, ему палец поставят и он расписывается. С ДД.ММ.ГГГГ он не мог ничего читать. А перед этим в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Самару, в глазное отделение, где ему сказали, что у него в глазу образовался рубец и сделать ни чего нельзя, так как зрение будет ухудшаться. В связи с чем, врач запретила ему даже носить очки. Он не может написать заявление самостоятельно в пансионате о перерасчете задолженности, я сама писала ему;

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Истомин Н.Я. является его тестем. Он его знает еще до ДД.ММ.ГГГГ. Здоровье у него было не важное по слуху, а лет пять назад и по зрению. Стал замечать что он читает через увеличительное стекло, а после ДД.ММ.ГГГГ, вообще перестал читать. Радио не слушает, телевизор не смотрит. Он с ним общается, водит по поликлиникам, так как он не слышит врача. Ему прописали слуховой аппарат, однако носить его он не может, ему становится плохо, у него начинается кружиться голова.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец ее дедушка. В ДД.ММ.ГГГГ он лежал в глазном отделении, у него было кровоизлияние. После этого он стал жаловаться на резкую потерю зрения, и попросил отвезти его в Самару в Клинику на ул. Ерошевского. В ДД.ММ.ГГГГ они поехали в данную Клинику, прошли обследование, потом сказали диагноз, что у дедушки зрение не установится, но бытовое зрение у него останется. Он может видеть ложку, тарелку. Потом зрение будет ухудшаться, не сможет газету читать, буквы в данный момент он уже не видит. Что касается слуха, то ДД.ММ.ГГГГ, от Собеза, по <адрес>, ему предложили слуховой аппарат. Они обратились в клинику, провели обследование, на что врач сказал, что у дедушки полное атрофия слухового нерва, и аппарат не поможет. Подписать документ он не может, в ДД.ММ.ГГГГ он тоже не мог подписать, так как она наблюдала, как он подписывает, ему показывают пальцем место подписания, либо куда у него ручка ткнет, там и подпишет. Общее состояние у него отличное, память отличная, он в здравом уме и трезвой памяти, но текст договора пересказать ему не возможно, так как голос сорвешь.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» и Истоминым Н.Я. был заключен договор № о предоставлении социальных услуг в стационарных формах.

    В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик (его представитель) поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику социальные услуги на основании имеющихся у получателя индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а заказчик обязуется оплачивать социальные услуги с условием внесения ежемесячной платы за стационарное обслуживание в размере 75% дохода получателя социальных услуг.

Подпунктом 1 п.9 договора предусмотрена обязанность заказчика (представителя заказчика) производить оплату услуг.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за предоставленные услуги не может превышать 75% дохода заказчика социальных услуг. Размер платы за социальные услуги пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения: дохода заказчика социальных услуг; величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для основных социально-демографических групп населения; тарифов на социальные услуги; видом и (или) объеме предоставляемых социальных услуг и в иных случаях, установленных действующим законодательством.

    Указанный договор был заключен на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ СО «ЦСО Тольяттинский» Автозаводское отделение и индивидуальной программы предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрена необходимость оказания Истомину Н.Я. социальных услуг в стационарной форме, перечень которых указан в данной программе.

Истец просит признать указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком недействительной сделкой на основании п.1 ст. 177 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность по доказыванию оснований для признаний сделки недействительной по п.1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

    По мнению суда, исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у стороны по договору заболевания и того, что оно лишало ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Надлежащим доказательством наличия такого заболевания и его влияния на способность стороны по сделке понимать значение своих действий и руководить ими является заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Такая экспертиза по делу назначалась и проведена. Для проведения экспертизы экспертам передавались материалы гражданского дела и медицинская карта и иная медицинская документация Истомина Н.Я.., сам истец принимал участие в проведении экспертизы.

    Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. В каком психическом состоянии находился Истомин Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, во время заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в стационарных формах, желал ли он совершить эту сделку, понимал ли существо сделки?

2. Мог ли Истомин Н.Я. в момент составления и подписания указанного договора понимать значение своих действий и руководить ими без посторонней помощи, в том числе в силу снижения параметров зрения и слуха, а также возрастных и индивидуально-психологических особенностей интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера?

3. Осознавал ли Истомин Н.Я. в полной мере последствия заключения данного договора?

4. Страдает ли Истомин Н.Я. каким-либо психическим расстройством (заболевание) на момент заключения договора?

    Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» следует, что комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Истомин Н.Я. на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в стационарной форме обнаруживал хроническое психическое расстройство: <данные изъяты>. Имеющиеся на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) нарушения эмоционально-волевой сферы, когнитивное снижение, обусловленные выше указанным органическим астеническим расстройством, укладываются в психоорганический синдром, носят минимальный характер по степени выраженности и не оказывают влияние на возможности осознанно-волевой регуляции поведения подэкспертного, т.е. он был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения вышеуказанного договора. У него были сохраненные память, интеллект, эмоционально-волевая сфера, что позволяло понимать существо совершаемой сделки и осознанно руководить своими действиями при ее осуществлении, в том числе и без посторонней помощи, осознавать ее последствия. В настоящее время у Истомина Н.Я. также сохраняется интеллект и память, нет существенных нарушений эмоционально-волевой сферы. Таким образом, по своему психическому состоянию, в настоящее время, он не лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, способен осуществлять свои процессуальные права и обязанности, способен поручать ведение дела представителю (заключение психиатров);

Истомин Н.Я. в момент составления и подписания указанного договора мог понимать значение своих действий и руководить ими без посторонней помощи. К индивидуально-психологическим особенностям Истомина Н.Я. относятся: эмоциональная неустойчивость, слабость волевых усилий, возможность проявления вспыльчивости и неуравновешенности в поведении, протестность реакции на обстоятельства, нарушающие покой. Отмечается слабость волевых усилий, значительное сужение интересов, потребностей, мотивационной сфер, простота и примитивность внутреннего мира, слабость способности к формированию и удержанию волевых усилий, выраженное снижение работоспособности. Кратковременная память в рамках нормы, долговременная память несколько снижена. Внимание и скорость сенсорномоторных реакций снижено выражено, снижен уровень обобщения и абстрагирования. Уровень интеллектуальных способностей в рамках нормы. Подэкспертный мог в полной мере осознавать и понимать последствия заключения данного договора (вывод психолога).

Таким образом, указанным экспертным заключением подтвержден тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора истец мог понимать значение своих действий или руководить ими, мог в полной мере осознавать последствия заключения договора.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Завгородний Д.А. вышеуказанные выводы экспертизы подтвердил, также пояснил, что наличие у истца заболеваний органов зрения и слуха экспертам известны из материалов дела и медицинской документации, привлечение к участию в экспертизе соответствующих профильных врачей на выводы психиатров, изложенные в экспертном заключении, не повлияют.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

    Кроме того, следует принять во внимание, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо претензий ни со стороны истца, ни со стороны его родственников, знавших о нахождении истца в пансионате, не имелось до настоящего момента, а указанный иск предъявлен после обращения ГБУ СО «Тольяттинский пансионат для ветеранов (дом интернат для престарелых и инвалидов) в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

    Сам по себе факт наличия у истца заболеваний органов зрения и слуха не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

    Вышеприведенные показания свидетелей также не дают оснований для удовлетворения иска, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец, при наличии проблем со слухом и зрением, находился в здравом уме и твердой памяти. Свидетель ФИО7 поясняла суду, что все вопросы с устройством в стационар истец решал сам: «интересовался как туда попасть, получал путевку», что также свидетельствует о наличии у истца воли заключить оспариваемый договор.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истомина Н.Я. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: