Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2012 от 27.11.2012

№ 12-224/2012

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивировал тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа похитил две упаковки кофе «Нескафе голд», причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 915 рублей 28 копеек, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в данном протоколе указаны объяснения, согласно которым он совершил правонарушение в связи с тем, что ему нужны были деньги.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ составом административного правонарушения является мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 похитил две упаковки кофе «Нескафе голд» общей стоимостью 915 рублей 28 копеек.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества путём кражи), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 при составлении протокола собственноручно внесены объяснения, согласно которым он совершил правонарушение в связи с тем, что ему нужны были деньги;

- рапортом сотрудника <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО4 задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес>, пытался похитить две упаковки кофе в <данные изъяты>;

- заявлением управляющего торговым залом <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» полковнику полиции Чуверову С.Л., из которого усматривается, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале по адресу: <адрес>, пыталось похитить кофе «Нескафе голд» 2 пачки общей стоимостью 915 рублей 28 копеек;

- справкой, выданной управляющей торговым залом <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость кофе «Нескафе голд» весом 250 гр. в торговом доме «Агат» по адресу: <адрес>, составляет 457 рублей 64 копейки;

- объяснениями ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут специалистом магазина <данные изъяты> ФИО7 был остановлен молодой человек, который из-под футболки достал две мягких упаковки кофе «Нескафе голд» на общую сумму 915 рублей 28 копеек. ФИО7 были вызваны сотрудники <данные изъяты>, которые после прибытия доставили молодого человека в отделение полиции.

Доводы ФИО1 в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о том, что им не получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, усматривается, что адрес ФИО1 указан: <адрес>.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется явиться на судебный участок № 3 ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что адрес проживания ФИО1 указан как: <адрес>.

Из сопроводительного письма судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению о вручении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО8 – матери ФИО1

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьёй постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных оснований несогласия с постановлением мирового судьи ФИО1 суду не представлено, в настоящее судебное заседания ФИО1 не явился, каких-либо дополнительных пояснений суду не дал.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества путём кражи.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, соответствует санкции ст. 7.27 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив доводы жалобы ФИО1, все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.