Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 (2-7633/2020;) ~ М-2644/2020 от 13.03.2020

№2-506/2021

24RS0048-01-2020-003326-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО19, Ереминой ФИО20 к Ереминой ФИО21 о взыскании сумм займа,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Р.Г., Еремина А.А. обратились в суд с иском к Ереминой С.Д. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истцами Ереминым Р.Г. и Ереминой А.А. в пользу Ответчика Ереминой С.Д. были осуществлены 13 денежных переводов на общую сумму 88 000 рублей. Ереминым Р.Г.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, всего 55 000 рублей. Ереминой А.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, всего 33 000 рублей. Вышеуказанные переводы (займы) были отправлены Ответчику в качестве беспроцентных займов, для временной финансовой помощи ввиду его недостатка в доходах. Сроки возврата займов не были оговорены заранее, письменные договоры займа не заключались ввиду удаленного проживания Истцов и Ответчика. Все переводы были отправлены Истцами со своих личных банковских карт с использованием мобильного приложения, что подтверждается выписками со счетов Истцов, предоставленными ПАО Сбербанк. Ввиду того, что ответчица приходилась законной супругой отца Еремина Р.Г., истцы не торопили ее с возвратом займов. В начале 2020 года Истцы предъявили устное требование Ответчику о возврате займов. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате сумм займа, однако до текущего момента Ответчик не произвел возврат денежных средств. Просят взыскать с Ереминой С.Д. в пользу Еремина Р.Г. денежные займы на сумму 55 000 рублей; в пользу Ереминой А.А. на сумму 33 000 рублей, а также в пользу Еремина Р.Г. взыскать возврат госпошлины в размере 2 840 рублей.

В судебном заседании представитель истцов– Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик Еремина С.Д., представитель Могильникова Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Еремина Р.Г., Ереминой А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование требований о взыскании сумм займа истцы Еремин Р.Г. и Еремина А.А. указывают, что в пользу Ереминой С.Д. были осуществлены 13 денежных переводов на общую сумму 88 000 рублей. Ереминым Р.Г.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, всего 55 000 рублей. Ереминой А.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, всего 33 000 рублей, что следует из выписок со счетов Истцов, предоставленными ПАО Сбербанк (л.д. 44-60).

В судебном заседании представитель истцов, поддержал исковые требования, по доводам иска, указывая, что отец истца Еремина Р.Г. – Еремин Геннадий Алексеевич, супруг ответчика, вместе не проживалиФИО22 проживала в <адрес>, супруг в Богучанах. Денежные средства ответчику были необходимы, перечислялись, поскольку она в них нуждалась. То, что денежные средства перечислялись в качестве займов, подтверждается переводом. Договоров займа не было, ответчица просила оказать помощь, как родственников. Денежные средства принадлежали истцам.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что до 2017 всей семьёй, она, муж Еремин Г.А. и дочь Мария, проживали в <адрес>. Она педагог, они с мужем решили, что после 4 класса дочь продолжит образование в Женской Мариинской гимназии в <адрес>. После поступления дочери в 2017 году, думали, что она будет проживать в интернате, затем решили, что одну не оставим и муж купил квартиру в Красноярске. Она взяла трудовой отпуск с правом сохранения рабочего места в Гремученской школе. Муж приезжал каждый месяц. В 2018 году она устроилась на работу педагогом, и они решили, что будут переезжать все в город. На каникулы либо муж приезжал, либо они приезжали к нему, либо Машу одну забирал. Когда нужны были деньги, Маша звонила папе, говорила вышли денег. Муж шел к своему сыну Еремину Роману, давал наличные деньги, и Роман Геннадьевич переводил деньги со своей карты ей, либо невестке давал деньги, и она переводила, поскольку у мужа был обычный телефон и не было банковской карты. Иногда Маша не ставила ее в известность, когда муж переводил деньги. Она писала Ереминой А.А. и та перевела деньги, отвечала да, для Маши отец передал. Муж всегда оказывал материальную помощь, они были одна семья. Супруг был обеспечен, занимался предпринимательской деятельностью. Это были деньги супруга, а не деньги истцов. У нее никогда не было хороших отношений с истцами, и поэтому занимать у них деньги в долг она не могла и никогда и не просила. После смерти супруга выяснилось, что принадлежащий ему автомобиль, был переписан на истца Романа Геннадьевича, уже после смерти мужа, она обратилась с иском в связи с поддельностью подписи, и от истцов посыпались разного рода иски.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениям пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истцы были обязаны доказать надлежащими доказательствами, обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части перечисления ответчику денежных средств, как заемных, в связи с заключением договоров займа, наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств, предоставленных в распоряжение ответчика по воле истцов, по требованию последнего, как заемных.

Как утверждают истцы, между Ереминой С.Д. и ними, заключен договор займа в устной форме. По условиям, которого они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислили денежные средства со своих банковских карт на расчетный счет Ереминой С.Д. для личных нужд (в виде финансовой помощи), всего в сумме 88 000 рублей, из которых 55 000 рублей перечислил Еремин Р.Г. и 33 000 рублей – Еремина А.А., что подтверждается выписками со счетов Истцов, предоставленными ПАО Сбербанк.

Ответчик иск не признал, сославшись, что договор займа с истцом не заключал, на ее счет поступали денежные средства, переданные супругом Ереминым Г.А. для их дочери Ереминой М.Г., в связи с тем, что они с дочерью проживали в <адрес>, а супруг проживал в <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым Г.А. и Кадыровой С.Д. заключен брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия Еремина, что следует из свидетельства о браке (л.д. 63).

От данного брака у супругов имеется несовершеннолетняя дочь Еремина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении (л.д.61).

Еремин Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.62).

Истец Еремин Р.Г., является сыном Еремина Г.А., Еремина А.А. – супругой Еремина Р.Г., то есть невесткой Еремина Г.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений сторон, возникновения обязательств, в том числе и как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности возврата полученных денежных средств.

Установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено.

Перечисление денежных средств истцами на банковскую карту ответчика не является доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ заключения договора займа.

Вышеизложенная позиция ответчика подтверждается показаниями свидетелей Ереминой М.Г., допрошенной в присутствии педагога Брестер М.А., пояснившей суду, что с отцом у нее были хорошие отношения, регулярно созванивались. Приезжал раз в две недели. Перечислял им деньги, на эти деньги они и жили. Перечислял через Анастасию и Романа Ереминых. Роман ее брат по отцу, Анастасия его жена. У отца не было мобильного приложения, через которое он мог переводить деньги, обращался к сыну либо к Анастасии и давал свои деньги, они перечисляли деньги отца на счет мамы, это были деньги ее отца.

Свидетель Кудрявцева О.А., суду пояснила, что ответчик Еремина С.Д. в г. Красноярск переехала с дочерью три года назад, когда Маша поступила в Мариинскую гимназию. Отношения в семье были теплые, заботились друг о друге. На тот период, когда Маша поступила, Светлана проживала здесь в Красноярске, Геннадий Алексеевич проживал по месту жительств и помогал им здесь. Жили на средства ФИО23, деньги передавал через сына и невестку. Геннадий сам приезжал, и Светлана с Машей ездили туда. Со слов Ереминой С.Д. между Светланой, Марией и родственниками по мужу – сыном Геннадия и невесткой отношения были конфликтные. Если бы у Светланы были проблемы с деньгами, она пришла бы к ней, а не к истцам, но на тот момент не было никаких проблем.

Данные показания свидетелей суд считает возможным принять во внимание, поскольку они связаны с опровержением доводов истцов о перечислении денежных средств Ереминой С.Д. с помощью банковских счетов Еремина Р.Г., Ереминой А.А. как заемных.

Как следует из представленной справки ИП Кибиловым, Еремин Г.А. оказывал услугу по вывозке леса на принадлежащем ему ТС КАМАЗ. В связи с отсутствием у него карты для зачисления денежных средств, Еремин Г.А. предложил перечислить заработанную сумму по реквизитам его невестки Ереминой А.А., что подтверждает, что Еремин А.Г. не мог самостоятельно осуществлять переводы на счет супруги Ереминой С.Д.

В материалы дела представлена переписка между Ереминой С.Д. и Ереминой А.А., в которой последняя указывает, что отец – Еремин Г.А. перевел ей денежные средства для Маши, переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ Ереминой А.А. на карту Ереминой С.Д. в размере 1 000 рублей, заявлена как сумма займа.

Денежная сумма, перечисленные ответчику, с банковских карт истцов, по своей правовой природе не является заемной, поскольку истцы знали об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательств, при отсутствии заключенных в установленном законом порядке соглашений об обязательствах, в том числе и договорв займа, доказательств обратного истцами не представлено, доводы истцов о наличии долговых обязательств между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заемных отношений между истцами и ответчиком судом не установлено, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возврат обозначенных денежных средств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение стороны истца.

Так, суд учитывает также и то обстоятельство, что с данными требованиями истцы обратились в суд после смерти Еремина Г.А.

Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, доказательств распоряжения Ереминой С.Д. денежными средствами истцов, как заемными, истцами суду не представлено, в материалах дела не имеется, что исключает возможность применения положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ и лишает истцов права требовать возврата указанной денежной суммы.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств перечисленных на счет ответчика, суд исходит из того, что у ответчика не возникло перед истцами никаких обязательств, по возврату суммы займов по несуществующим обязательствам, о чем было известно стороне истцов, доказательств обратного, т.е. наличия обязательств у ответчика по возврату денежных средств по требованию истцов, последними не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Еремина Р.Г., Ереминой А.А. о взыскании с Ереминой С.Д. долга в общем размере 88 000 рублей, не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать, соответственно не подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина ФИО24, Ереминой ФИО25 к Ереминой ФИО26 о взыскании денежных сумм займа в пользу Еремина ФИО27 55 000 рублей, в пользу Ереминой ФИО28 33 000 рублей, взыскании госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -11.02.2021