Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2020 ~ М-912/2020 от 25.08.2020

УИД 36RS 0010-01-2020-001320-11

Дело № 2-934/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                   18 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                   Строковой О.А.

при секретаре                                                Щербатых Е.И.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) Киньшиной Р.П.,

ответчика (по встречному иску истца)                     Поповой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киньшиной Раисы Петровны к Поповой Илоне Юсуфовне, Ладик Николаю Павловичу об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по сносу забора, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Поповой Илоны Юсуфовны к Киньшиной Раисе Петровне и Ладик Николаю Павловичу об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования участком,

у с т а н о в и л:

Киньшина Р.П. обратилась в суд с иском, в котором поясняет, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и хозяйственные постройки: времянка, два сарая, летний душ, уборная. Остальными собственниками объекта являются ответчики: Попова И.Ю., Ладик Н.П.

Истец указывает в иске, что она проживает в данном домовладении с 2012 года. Порядок пользования земельным участком с другими собственниками сложился и никем не оспаривался. Ответчик заселилась в часть своего домовладения в августе 2018 года и стала чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. На участке ответчик возвела забор, тем самым ограничив ей доступ к задней части дома и данному участку земли, чем нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Киньшина Р.П. утверждает в иске, что на её неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, а потому в настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком.

Кроме того, как указывает истец, из-за сложившейся ситуации у неё возникли проблемы со здоровьем, а именно: повышение артериального давления, нервный стресс и депрессия. Моральный вред, причиненный ей ответчиком она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киньшина Р.П. просит суд:

- определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность по сносу забора на ответчика Попову Илону Юсуфовну;

- взыскать с ответчика Поповой Илоны Юсуфовны в её пользу моральный вред в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика Поповой Илоны Юсуфовны в её пользу судебные издержки в размере 10 000 руб.

Попова И.Ю. заявила встречные исковые требования, в которых просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между владельцами и собственником земельного участка.

В судебном заседании истец Киньшина Р.П. (по встречному иску ответчик) свои исковые требования поддержала и просила определить порядок пользования по варианту № 1 заключения эксперта от 10.11.2020.

Ответчик (по встречному иску истец) Попова И.Ю. настаивала на сложившемся порядке пользования участком, из вариантов, предложенных экспертом, просила определить порядок пользования по варианту № 2 заключения эксперта от 10.11.2020.

Ответчик Ладик Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту его жительства. Как пояснили Киньшина Р.П. и Попова И.Ю., Ладик Н.П. не проживает в доме <адрес>, там проживает семья его сына. По представленному истцом номеру мобильного телефона Ладик Н.П. был извещен судом о месте и времени слушания дела, суду сообщил, что из-за болезни и отдаленности фактического проживания явиться в суд не может, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Киньшиной Р.П. и Поповой И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что жилой дом <адрес> по состоянию на декабрь 1992 года значился в общей долевой собственности за: ФИО1 – 33/87 доли (11/29 долей), ФИО2 – 25/87 долей, ФИО3 – 58/174 долей (29/87 долей), что подтверждается решением Борисоглебского городского суда от 20.01.2004, вступившим в законную силу 01.02.2004 (л.д.38).

На основании постановления главы администрации города Борисоглебска-района № 1644 от 18.12.1992 и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Борисоглебского городского суда от 20.01.2004, вступившего в законную силу 01.02.2004, в собственность ФИО3 были переданы 29/87 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 836 кв.м. Наследственные права на 29/87 долей жилого дома и 29/87 долей земельного участка по указанному адресу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил ФИО4, получив от нотариуса нотариального округа Борисоглебского района Воронежской области ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2004, реестр № 4481.

По договору купли-продажи от 02.12.2011 Киньшина Раиса Петровна приобрела у ФИО1 11/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борисоглебского городского суда от 11.08.2014, вступившим в законную силу 12.09.2014 (л.д. 39-41)), за Ладик Николаем Павловичем признано право собственности по завещанию на 25/87 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением в собственность Ладик Н.П. выделена часть жилого дома по тому же адресу литеры «Аа» общей площадью 23,4 кв.м, жилой – 14,8 кв.м. В общую долевую собственность ФИО4 и Киньшиной Раисе Петровне в равных долях, по 1/2 доле каждому, выделена часть жилого дома в литерах «АА1аа1» общей площадью 63,2 кв.м.

По договору купли-продажи от 14.07.2018 (л.д. 58-59), удостоверенному нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6, зарегистрированному в реестре за № 36/11-н/36-2018-3-8, ФИО4 продал, а Попова И.Ю. купила 29/87 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 63,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок (29/87 долей) и на жилое помещение (1/2 доля) Поповой И.Ю. зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Воронежской области.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка является только Попова И.Ю., другие собственники жилого дома являются пользователями земельного участка.

Киньшина Р.П. и Попова И.Ю. утверждают, что официально порядок пользования земельным участком <адрес> не определялся.

Вместе с тем, как утверждает Попова И.Ю., между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования участком. По утверждению Киньшиной Р.П. существующий порядок пользования определила Попова И.Ю., а ранее он был иной.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Уксусову С.В. (кадастровому инженеру, ИП).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2020 (л.д. 89-103) фактическая граница земельного участка на местности закреплена предметами искусственного происхождения, позволяющими определить координаты характерных точек частей границы с заданной нормативной точностью. Площадь земельного участка составляет 836±10 кв.м и соответствует значению площади по сведениям ЕГРН.

В заключении эксперта отмечено, что на момент проведения судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, между совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, представляющий собой части земельного участка, имеющие визуальные признаки и находящиеся в пользовании у каждого из совладельцев, что нашло отражение в Приложении № 2 к заключению эксперта (л.д. 102).

Так, в фактическом пользовании Ладик Н.И. находятся четыре участка: № 1 площадью 36 кв.м (под его частью жилого дома), № 2 площадью 15 кв.м (место для хозяйственных нужд), № 3 площадью 20 кв.м (под сараем), № 4 площадью 70 кв.м (под сараем и местом отдыха вдоль правой межи), всего общей площадью 141 кв.м.

В фактическом пользовании Киньшиной Р.П. находятся шесть участков: № 5 площадью 45 кв.м (под частью дома, находящейся в её фактическом владении), № 6 площадью 34 кв.м (под её сараем и местом для хозяйственных нужд), № 7 площадью 14 кв.м (под её сараем), № 8 площадью 13 кв.м (под её сараем), № 9 площадью 34 кв.м, № 10 площадью 10 кв.м (грядки для овощных кльтур), всего общей площадью 150 кв.м.

Сараи Ладик Н.И. и Киньшиной Р.П. расположены вдоль правой межи.

В фактическом пользовании Поповой И.Ю. находится земельный участок № 11 площадью 334 кв.м, на котором расположены часть жилого дома, находящаяся в её фактическом владении, её сараи и другая свободная площадь для хозяйственных нужд вдоль левой межи участка. Эта площадь отгорожена от других участков металлическими стойкам и перекладинами.

В общем пользовании сособственников жилого дома находится участок № 12 площадью 211 кв.м, расположенный от передней межи (вход-въезд на участок) между жилым домом и правой межой, между участками № 11, № 10 с левой стороны и участками № 2, № 6, № 3, № 7, № 8, № 4, № 9 с правой стороны и по задней меже.

Киньшина Р.П. утверждает, что ранее был иной порядок пользования земельным участком, а Попова И.Ю. установила забор, отгородив себе участок, не согласовав с другими сособственниками дома, захватила участок, которым ранее пользовалась она (Киньшина Р.П.).

Попова И.Ю. не отрицает, что стойки для забора она установила, но никто из сособственников ранее не возражал по этому поводу.

Попова И.Ю. пояснила, что отгородить свой участок забором она хотела потому, что у неё плохие отношения с Киньшиной Р.П., постоянно происходят ссоры. Она намеревалась сделать себе отдельный вход на земельный участок слева от жилого дома, чтобы не встречаться с Киньшиной Р.П.

Суд не может согласиться с существующим порядком пользования земельным участком по следующим основаниям.

Общая площадь земельного участка составляет 836 кв.м. На 29/87 долей земельного участка, находящихся в собственности Поповой И.Ю., приходится 279 кв.м. Фактически в её пользовании находится участок площадью 334 кв.м, что значительно превышает принадлежащую ей площадь.

Первоначально в заключении от 17.09.2020 эксперт предложил два варианта порядка пользования земельным участком.

По первому варианту (Приложение 3, л.д. 102а) эксперт предложил выделить каждому из сособственников жилого дома участки, находящиеся под их частями дома, и по задней меже каждому по участку площадью 35 кв.м, 48 кв.м и 31 кв.м. остальную часть участка площадью 590 кв.м оставить в общем пользовании.

По второму варианту (Приложение 4, л.д. 103) эксперт предложил оставить в общем пользовании всех сособственников дома участок площадью 167 кв.м, расположенный примерно также, как и в существующем порядке пользования, но только более узкий, рядом с хозяйственными постройками Ладик Н.П. и Киньшиной Р.П.

В общем пользовании Киньшиной Р.П. и Ладик Н.П. оставлены два участка: № 10 площадью 93 кв.м, и № 11 площадью 34 кв.м, на которых расположены их хозяйственные постройки и небольшие участки, используемые ими для бытовых нужд.

По задней меже выделены два участка: один участок № 2 площадью 43 кв.м - Ладик Н.П., другой участок № 5 площадью 66 кв.м – Киньшиной Р.П.

В общее пользование Киньшиной Р.П. и Поповой И.Ю. выделен участок № 12 площадью 55 кв.м между жилым домом и левой межой и вдоль восточной стены дома.

Вдоль левой межи между общим участком № 12 и участком № 5 Киньшиной Р.П. выделен Поповой И.Ю. участок № 8 площадью 146 кв.м. Вдоль участка № 8 выделен участок № 6 площадью 48 кв.м Киньшиной Р.П., рядом с этим участком выделен участок № 3 площадью 52 кв.м Ладик Н.П.

С данным вариантом не согласны, как Попова И.Ю., так и Киньшина Р.П.

Киньшиной Р.П. не нравиться, что при таком варианте в их с Поповой И.Ю. в общем пользовании будет находится земельный участок между жилым домом и левой межой, окна её жилого помещения выходят на этот участок, где будет проходить Попова И.Ю. Последней также не нравиться, что по этому варианту Киньшина Р.П. будет ходить перед окнами её части дома. Кроме того, рядом с выделенным ей участком № 8, вдоль этого участка эксперт предложил расположить участок № 6 Киньшиной Р.П., а затем участок № 3 Ладик Н.И. Попова И.Ю. просила поменять участки № 6 и № 3 местами, чтобы вдоль её участка был участок Ладик Н.И., с которым у неё отношения ничем не испорчены.

Эксперт в своем заключении от 10.11.2020 (л.д. 120-126) предложил два дополнительных варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Эти два варианта отличаются от предыдущего тем, что участок между жилым домом и левой межой и вдоль восточной стены дома, ранее выделявшийся в совместное пользование Киньшиной Р.П. и Поповой И.Ю., поделен между ними: каждому участок рядом с его частью дома. В результате участок № 4 (под частью дома Киньшиной Р.П.) объединен с частью участка № 12 и его площадь составила 69 кв.м, участок № 7 (под частью дома Поповой И.Ю.) объединен с частью участка № 12 и участком № 8 и его общая площадь составила 223 кв.м. Два новых варианта отличаются между собой только тем, как располагаются участки № 3 (Ладик Н.П.) и № 6 (Киньшиной Р.П.). В одном случае (Приложение 1-1 л.д.125) они располагаются последовательно между участком № 7 (Поповой И.Ю.) и участком общего пользования, вначале участок № 6 Киньшиной Р.П., затем участок № 3 Ладик Н.П. Во втором варианте (Приложение 1-2 л.д.126) эти участки расположены также в центре всего участка, но вытянуты, участок № 3 Ладик Н.П. расположен вдоль участка № 7 Поповой И.Ю., а между участком № 3 и участком общего пользования расположен участок № 6 Киньшиной Р.П.

Киньшина Р.П. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту в Приложении 1-1, Попова И.Ю. просила в случае не сохранения судом существующего порядка пользования земельным участком, определить его по варианту в Приложении 1-2.

Суд уже высказал свое мнение по поводу невозможности сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выбирая из двух последних вариантов порядка пользования земельным участком, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту в Приложении 1-2 по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, Киньшина Р.П. указывала на плохие отношения, сложившиеся с Поповой И.Ю., на то, что последняя чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

Попова И.Ю. не отрицает тот факт, что между ней и Киньшиной Р.П. последнее время сложились неприязненные отношения, именно поэтому она просила отодвинуть участок Киньшиной Р.П. от выделяемого ей участка, разместив между этими участками участок Ладик Н.П.

В рассматриваемом варианте минимально будут граничить участки, выделяемые Киньшиной Р.П. и Поповой И.Ю. На участке № 6, выделяемом Киньшиной Р.П. в настоящее время расположены её грядки овощных культур.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой в Приложении 1-2 заключения эксперта от 26.10.2020, по которому выделяется:

- в общее пользование Киньшиной Р.П., Поповой И.Ю. и Ладик Н.П. земельный участок № 8 площадью 167 кв.м,

- в общее пользование Киньшиной Р.П. и Ладик Н.П. участок № 9 площадью 93 кв.м и участок № 10 площадью 34 кв.м;

- в пользование Ладик Н.П. три земельных участка общей площадью 137 кв.м, в том числе: № 1 площадью 36 кв.м, № 2 площадью 43 кв.м, № 3 площадью 58 кв.м;

- в пользование Киньшиной Р.П. три участка общей площадью 182 кв.м, в том числе: № 4 площадью 69 кв.м, № 5 площадью 66 кв.м, № 6 площадью 47 кв.м;

- в пользование Поповой И.Ю. земельный участок № 7 площадью 223 кв.м.

Что касается требования Киньшиной Р.П. к Поповой И.Ю. о сносе забора, расположенного в центре земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 отмечено что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Попова И.Ю. установила на спорном земельном участке металлические столбы в количестве 12 штук, с металлическими перекладинами, что нашло отражение в фотоматериалах заключения эксперта от 06.10.2020. Как пояснила сама Попова И.Ю., она намеревалась оборудовать забор.

Исходя из варианта порядка пользования земельным участком, к которому пришел суд, металлические стойки расположены на участках Поповой И.Ю. и Ладик Н.П.

Истец Киньшина Р.П. не представила доказательств того, каким образом нарушаются её права данными стойками, находящимися в настоящее время вне выделенных ей участков.

Вместе с тем Ладик Н.П. не предъявляет Поповой И.Ю. претензий по поводу находящихся металлических стоек на выделенном ему участке № 3.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Киньшиной Р.П. о сносе забора.

Кроме того, Киньшина Р.П. просит взыскать с Поповой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку из-за сложившейся ситуации с захватом земельного участка у неё возникли проблемы со здоровьем, а именно: повышение артериального давления, нервный стресс и депрессия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае между Киньшиной Р.П. и Поповой И.Ю. существует спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в собственности (у Поповой И.Ю.) и в пользовании (у Киньшиной Р.П.). Такой спор не предусматривает компенсацию морального вреда. Какие-либо другие действия Поповой И.Ю. Киньшина Р.П. не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истица Киньшина Р.П. по делу понесла судебные расходы, оплатив при подаче иска госпошлину в размере 900 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 25.08.2020 на 300 руб. и чеком-ордером ПАО Сбербанк Оперу ЦЧБ 9013/400 от 31.08.2020 на 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку из трех заявленных исковых требований, не подлежащих оценке, удовлетворено только одно, подлежит компенсации только 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Киньшиной Р.П. представлена квитанция адвокатской консультации г. Борисоглебска к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2020 на оплату Киньшиной Р.П. 10 000 руб. за составление искового заявления со соглашению от 06.08.2020.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителями услуг, удовлетворение одного из трех заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Киньшиной Р.П. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Судебные расходы в размере 3 300 руб. должны быть возмещены Киньшиной Р.П. ответчиками Поповой И.Ю. и Ладик Н.П. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киньшиной Раисы Петровны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 836 кв.м по адресу: <адрес>, по варианту № 2, заключения эксперта ИП Уксусова С.В. от 10.11.2020 (Приложение № 1-2), выделив:

- в общее пользование Киньшиной Раисе Петровне, Поповой Илоне Юсуфовне и Ладик Николаю Павловичу земельный участок № 8 площадью 167 кв.м,

- в общее пользование Киньшиной Раисе Петровне и Ладик Николаю Павловичу участок № 9 площадью 93 кв.м и участок № 10 площадью 34 кв.м;

- в пользование Ладик Николаю Павловичу три земельных участка общей площадью 137 кв.м, в том числе: № 1 площадью 36 кв.м, № 2 площадью 43 кв.м, № 3 площадью 58 кв.м;

- в пользование Киньшиной Раисе Петровне три участка общей площадью 182 кв.м, в том числе: № 4 площадью 69 кв.м, № 5 площадью 66 кв.м, № 6 площадью 47 кв.м;

- в пользование Поповой Илоне Юсуфовне земельный участок № 7 площадью 223 кв.м.

В удовлетворении иска Киньшиной Раисы Петровны к Поповой Илоне Юсуфовне о сносе забора, расположенного в центре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Поповой Илоны Юсуфовны и Ладик Николая Павловича в пользу Киньшиной Раисы Петровны судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) руб. в равных долях по 1 650 (одной тысяче шестьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -