Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2021 ~ М-2265/2021 от 12.04.2021

№

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 61 608 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму в размере 61 608 рублей. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. В результате умышленного повреждения имущества истца ответчиком ФИО1 причинен имущественный вред.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, требования о взыскании с него денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба признал частично в размере 15 000 рублей, в остальной части иска просил отказать, поддержал представленные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму в размере 61 608 рублей. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 5).

Из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно: так он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес> корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества, выхватил из её рук мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11 гб блэк», стоимостью 61608 рублей, принадлежащий ФИО1 и умышленно разбил его об асфальт. В результате его (ФИО2) преступных действий, мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11 гб блэк», принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения: уничтожена и не подлежит восстановлению лицевая сторона (экран) телефона; уничтожена и не подлежит восстановлению оборотная (тыльная) сторона телефона; уничтожена и не подлежит восстановлению датчик «Фэйс ГО» (функция распознавания лица); уничтожена и не подлежит восстановлению динамик, расположенный на лицевой стороне (экране) верхней части; уничтожено стекло камеры, расположенной на оборотной (тыльной) стороне мобильного телефона, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «... являются существенными, устранимыми путем полной замены уничтоженных деталей (узлов) это дефекты после устранения которых возможно использование телефона по назначению. Использование товара при наличии установленных дефектов, невозможно. Однако эксперт пришел к выводу, что ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта больше стоимости самого объекта экспертизы на 24,5 %», чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму в размере 61608 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным (л.д. 5 - 5 оборот).

Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований истца, пояснив, что им были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, в связи с чем, он согласен произвести выплату истцу за поврежденное имущество в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена индивидуальная выписка «ПАО Сбербанк» на ФИО2, в которой указаны даты и суммы переводов денежных средств истцу (л.д. 32-35).

Суд не может согласиться с указанными возражениями, в связи со следующим.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что с 2016 г. по октябрь 2020 года она и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имеют совестного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и денежные средства, перечисленные ответчиком по представленной выписке по счету, перечислялись им на ведение общего хозяйства.

Доводы истицы о том, что она и ФИО2 в указанный период времени состояла в фактических брачных отношениях и он перечислял ей денежные средства на ведение общего хозяйства подтвердил в судебном заседании ответчик.

Доказательств, подтверждающих возмещение истицы ущерба, возникшего в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, ответчиком не представлено.

С учетом установленного в судебном заседании факта того, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, представленная ответчиком выписка по счету в ПАО Сбербанк РФ не принимается судом в качестве доказательства возврата денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку свидетельствует о перечислениях денежных средств истице на ведение общего совместного хозяйства, исходя из периода и размера денежных переводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, бесспорных доказательств возмещения указанного ущерба ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 61608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                  Н.<адрес>