Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2020 ~ М-911/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1092/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Гусейнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № составляет 225695 руб.

    Истец полагает, что поскольку владелец автомобиля ФИО1 не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО4, он несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба наряду с ФИО4

Кроме того, ФИО1 не застраховал свою ответственность и допустил к управлению лицо, не имеющее право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 материальный ущерб в размере 225695 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, представитель 3-его лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что ФИО4 нарушил п.8.3 ПДДРФ, при этом в действиях второго водителя - ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classiс, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 225695 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО4, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО1 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО1, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4 не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 225695 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5457 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 225695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5457 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО7 ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т.В. Букалова