Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2017 ~ М-4844/2017 от 02.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Калашникову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации –

установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Калашникову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине Тойота Камри, рег.знак <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Калашников А.Н., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калашникова А.Н была застрахована по договору ОСАГО <...> в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением независимой экспертной организации восстановительный ремонт автомашины превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем ТС была передана в собственность страховщика. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному случаю страховое возмещение в размере <...> рублей. В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость автомашины в послеаварийном состоянии составляет <...> рублей. С учетом положений ст.965 ГК РФ, суммы, возмещенной по договору ОСАГО, невозмещенными истцу остались <...> руб. <...> рублей - <...> рублей - <...> руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, обратившись в суд с настоящим иском.

Истец не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик – Калашников А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине Тойота Камри, рег.знак <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Калашникова А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением независимой экспертной организации восстановительный ремонт автомашины превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем, ТС была передана в собственность страховщика. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному случаю страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость автомашины в послеаварийном состоянии составила <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <...> руб. (<...> рублей - <...> рублей - <...> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб<...> коп.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова А. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: