Решение по делу № 2-75/2019 (2-869/2018;) ~ М-833/2018 от 26.11.2018

Дело №2-75/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Тимофееву В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.03.2012 г., рассчитанной по состоянию на 27.09.2018 г. в сумме 299596,17 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6195,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 07.03.2012 г., заключенного между Банком и Тимофеевым В.А., Банк предоставил последнему кредит в размере 350000,00 рублей на срок до 07.06.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, указывает истец, ответчик после 30.07.2015 г. не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д. 40).

Определением арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев (л.д. 41).

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеев В.А. и его представитель Перепочаев В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, направив в суд возражение на иск, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями, сослались на пропуск срока для обращения в суд с данным иском, а также на несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просив суд об её уменьшении.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1610/18 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимофеева В.А. по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ в редакции ФЗ, действующего на дату заключения кредитного договора).

Судом установлено, что 07.03.2012 г. между Банком и Тимофеевым В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Тимофееву В.А. кредит в размере 350000,00 рублей на срок 51 месяц, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день.

07.03.2012 г. сумма кредита в размере 350000 рублей была перечислена на счет Тимофеева В.А. №<данные изъяты>, открытый в Банке, что следует из выписки по счету (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям в сумме 12141 рубль.

Судом установлено, что Тимофеев В.А. нарушил принятые на себя обязательства, не внося денежные средства в счет погашения кредитной задолженности после 30.07.2015 г., допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, Тимофеев В.А. не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате Тимофеевым В.А. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися процентами.

Требование банка, направленное в адрес заемщика 18.04.2018 г. о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 01.03.2018 г. заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д. <данные изъяты>).

Банк считая, что ответчик допустил просрочку погашения кредитной задолженности, вследствие чего, на 27.09.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 1585065,35 рублей, обратился в суд с настоящим иском, снизив начисленные штрафные санкции до 67003,05 рублей и требуя ко взысканию 299596,17 рублей, из которых основной долг – 120890,40 рублей, проценты – 111702,72 рубля, штрафные санкции – 67003,05 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности Тимофеева В.А. по указанному кредитному договору от 07.03.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает. Наличие иного размера задолженности либо отсутствие таковой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Рассматривая заявление ответчика Тимофеева В.А. о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, законом установлены основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком Банк узнал не позднее 01.09.2015 г., когда не поступил очередной платеж в счет погашения кредита, с этого дня начал течение срок для обращения в суд. 12.08.2018 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) данный срок прекратил свое течение в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вновь продолжил свое течение 18.09.2018 г., после отмены судебного приказа. При этом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 18.03.2019 г.

Банк обратился с настоящим иском в Багратионовский районный суд 19.11.2018 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку таковой истцом не пропущен.

Оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы неустойки в размере 67003,05 рубля, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд также не усматривает.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности и характера причиненного вреда, с учетом разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, размер задолженности Тимофеева В.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.03.2012 г. на 27.09.2018 г. составляет 299596,17 рублей, из которых основной долг – 120890,40 рублей, проценты – 111702,72 рубля, штрафные санкции – 67003,05 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимофеева В.А. в пользу Банка указанной выше задолженности в размере 299596,17 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размер 6195,96 рублей, в размере, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 299596,17 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Тимофеева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195,96рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1998 г.; ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.03.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в сумме 299596,17 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6195,96 рублей, а всего 305792 (триста пять тысяч семьсот девяносто два) рубля13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова