Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 15.01.2015

№ 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                           06 февраля 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шахова С.В.,

защитника Раева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н., зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахова С.В. – Раева В.И., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шахова С.В. – Раев В.И., подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административный материал был составлен в отсутствие Шахова С.В., которому не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шахов С.В., его защитник – Раев В.И., доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения Шахова С.В., показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, выступление защитника Раева В.И., исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шахов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Привлекая Шахова С.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шахова мировым судьей соблюдено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Шахов последовательно утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии не составлялся, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался.

Указанные Шаховым обстоятельства в силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств, однако мировым судьей должным образом не были проверены.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью повторного допроса свидетеля ФИО2, являвшегося понятым при производстве процессуальных действий в отношении Шахова. Однако не было предпринято достаточных мер к вызову его в судебное заседание для разъяснения возникших противоречий.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Шахова в совершении административного правонарушения следует признать преждевременными, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Поскольку на момент рассмотрения в Борисоглебском городском суде жалобы защитника Шахова С.В. - Раева В.И., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Шахова С.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области, в ходе которого надлежит проверить все доводы Шахова вынести постановление на основании всей совокупности исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шахова С.В. – Раева В.И., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шахова С.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Административное дело в отношении Шахова С.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района по Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                        Н.Б. Гуглева

         Секретарь суда:                             ФИО6