Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-222/2015 от 29.10.2015

Дело № 1-222/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 10 ноября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимого Горбулина М.В.,

защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбулина М.В., <скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбулин М.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путём поджога, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у Горбулина М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в ходе ссоры А. желая отомстить последней и причинить имущественный вред, внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, находящегося в <адрес обезличен> путём поджога.

Горбулин М.В. сразу же, в выше указанные дату, время и месте, желая причинить имущественный вред путём поджога, осознавая, что его преступные действия могут привести к тяжким последствиям, действуя общеопасным способом, предвидя возможность распространения огня и уничтожения <адрес обезличен> и имущества, находящегося в нём, сознательно допуская возгорание, взяв в своей квартире канистру, в которой согласно заключения эксперта № <номер обезличен>, находилась смесь светлых нефтепродуктов автомобильного бензина и смазочного материала, с целью распространения огня, облив данной горючей жидкостью внешнюю стену <адрес обезличен> и, используя имеющиеся при себе спички, поджёг стену.

Однако, свои преступные действия Горбулин М.В. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены и пресечены Б. а именно: огонь был потушен последним.

Преступными действиями Горбулина М.В. мог бы быть причинен значительный ущерб, проживающей <адрес обезличен> В. на сумму <номер обезличен> рублей, а именно <скрытые данные>

В ходе предварительного следствия Горбулиным М.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Горбулина М.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Горбулиным М.В., отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объёме, следствием представлены доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Горбулина М.В. без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд квалифицирует действия Горбулина М.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимого, <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.<номер обезличен>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в <скрытые данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом на основании ст.63 УК РФ не установлено.

Следствием не доказано, что нахождение Горбулина М.В. в состоянии алкогольного опьянения побудило его к поджогу, поэтому суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд, считает необходимым назначить подсудимому Горбулину М.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс на исправление и назначить ему наказание без его реального отбывания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей и <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Горбулину М.В. (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбулина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер обезличен> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горбулину М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение <номер обезличен>.

На период испытательного срока возложить на Горбулина М.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства.

<скрытые данные>

Процессуальные издержки в общей сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Антонову В.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в Президиум Верховного суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, и в Верховный суд РФ в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2, гл.48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева