Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2017 ~ М-3542/2017 от 15.08.2017

дело № 2-3997/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Романову Альберту Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее имел наименование ВТБ 24 (ЗАО) и заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 908952,67 руб. сроком по 06.10.2025 под 18,00% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1155894,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Романов А.Ю. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, анкеты-заявления, копии паспорта, кредитного договора, расчета задолженности, уведомления, Устава, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее имел наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и Романовым А.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 908952,67 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,00% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени, определенная в согласии на кредит в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению ответчиком задолженности перед банком.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.07.2017, образовалась задолженность в размере 1223647,74 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1155894,79 руб., из которых: 908952,67 руб. – основной долг, 239414,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6291,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1236,42 руб. – пени по просроченному долгу.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчиком размер взыскиваемых сумм по договору не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

Следовательно, требования истца обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом уменьшенной истцом пени, в размере 1155894,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13979,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Романову Альберту Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Романова Альберта Юрьевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1155894,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13979,47 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов