Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2016 от 18.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи                Германовой С.В.,

при секретаре         Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к АО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей.»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а\м истца получил механические повреждения. АО «Страховое общество «ЖАСО» произвело страховую выплату в размере 56995,23 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления а/м истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца удовлетворены не были, ущерб в добровольном порядке страховой компанией не возмещен. В виду несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция.

Судьей вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что спора между теми же сторонами, то есть между ФИО1 и АО «Страховое общество «ЖАСО» о том же предмете, по тем же основаниям, о взыскании финансовой санкции, не было. ФИО1 не обращался к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании финансовой санкции и расходов на юридические услуги. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в чем судом удовлетворено частично.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворены частично. К АО «Страховое общество «ЖАСО» были предъявлены требования о взыскании с него страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Фактически судом первой инстанции при разрешении названного спора был установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведено взыскание с учетом заявленных требований с АО «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба. Судом была произведена оценка обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств относительно размера ущерба и обязательств ответчика вследствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довзыскание с АО «Страховое общество «ЖАСО» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного судебного производства противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем, доводы апеллянта в названной части следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о взыскании финансовой санкции, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии искового заявления к АО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Германова