Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2013 ~ М-3306/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«07» октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е

при секретаре Серсковой Д.Ю.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой И.В. к Наследникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Муравьева И.В. – собственник квартиры №<адрес> области - обратилась в суд с иском к Наследникову П.В. – собственнику вышерасположенной квартиры №11 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 08.07.2013 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истицы, в результате которого ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость которого складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, которая определена специалистами ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР».

В судебном заседании истица Муравьева И.В. требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что заявляет требования к ответчику, так как он является собственником квартиры, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, согласно акту залив произошел по вине владельца вышерасположенной квартиры; вода лилась на протяжении всего дня, когда она вернулась в 19-00 час. с работы, в квартиру невозможно было зайти, вода стояла по площади всей квартиры около 10 см высотой, влажность была как в парилке; при обращении в диспетчерскую ей пояснили, что звонок о заливе поступил из магазина, расположенного на 1-м этаже, в 10-00 час.; она провела оценку ущерба; в настоящий момент в квартире образовалась плесень на мебели, стенах, потолке; эксплуатировать кухонный гарнитур не представляется возможным, поскольку он весь разбух и расслоился; холодильник сгорел через несколько дней; эксперт установил причину как последствие попадания воды; ремонт холодильника и замена кухонных элементов дороже, чем новые вещи той же категории.

Ответчик Наследников П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и заявленный размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец – собственник <адрес> (л.д.7).

Согласно акту обследования жилого помещения истицы, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 09.07.2013 года членами комиссии при ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» установлено, что залив квартиры произошел из кв. 11 вследствие неисправности шарового крана подводки к стиральной машине, установленной своими силами (л.д.12).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что залив связан с другими причинами или по вине иных лиц, суду не представлено.Законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчиков произошел залив, т.к. все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на собственнике квартиры.

При установленных обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Обстоятельств, исключающих ответственность Наследникова П.В. по возмещению вреда, судом не установлено.

Из представленного истцом акта №334-07-13 строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21)

Опрошенный в судебном заседании специалист Витютнев Е.М. выводы, изложенные в составленном им акте №334-07-13 ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР», поддержал, пояснил, что акт составлен им с учетом обследования квартиры через неделю непосредственно после залива, им учтены все повреждения, имеющиеся в помещениях квартиры на момент обследования, а так же повреждения имущества – кухни и холодильника; при осмотре квартиры и открытии форточки специалист установил, что форточка обратно не закрывается, дерево старой рамы разбухло от влажности; ремонт полов необходим, так как под набухшим от воды линолеумом вздулась паркетная доска, по последствиям залива очевидно, что воды в квартире истца было много и стояла она долго; в кухонном гарнитуре имеются такие нарушения от залива водой, которые не позволяют его использовать по назначению: во всех секциях гарнитура имеются расслоения верхних, боковых и нижних поверхностях, вздутия и расслоения в местах стыков кухонного гарнитура, дверцы большинства секций перестали закрываться из-за разбухшей основы; полагал нецелесообразным и экономически невыгодным ремонт холодильника и кухонного гарнитура, так как размер стоимости восстановительного ремонта превысит их стоимость; при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры им учитывался процент износа по нормативному сроку службы и визуальному осмотру с учетом ремонта в 2011 г.; стоимость кухонного гарнитура и холодильника определена без учетом износа как полный ущерб по чекам покупки в 2011 г., при этом пояснил, что процент износа имущества за 2 года составил 20%; сомнений, что все указанные в акте повреждения возникли в результате залива, произошедшего 08.07.29013 г., у специалиста не имеется.

Также Витютнев Е.М. пояснил, что кухонный гарнитур в таком виде нельзя эксплуатировать, так как внешнее покрытие отслоилось, ДСП разбухло, дверки не закрываются, полагал, что доводы истца о том, что в квартире появилась плесень, вполне состоятельны в связи с тем, что то состояние влажности, которое он видел при исследовании, это полностью допускает.

Указанные объяснения в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы иска о заявленном ею ко взыскании ущербе от залива 08.07.2013 г.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу представленный истцом акт №334-07-13 строительно-технической экспертизы, составленный ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР».

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, обосновано, выполненные специалистом замеры согласуются с актом осмотра квартиры истца.

Таким образом, указанное доказательство соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ и принимается судом как достоверное.

В части стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы сумма ущерба составила 66 023 руб., с чем суд соглашается.

Вместе с тем, в части оценки стоимости поврежденного имущества в контексте с положениями ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым учесть степень износа указанного имущества, который, согласно объяснений специалиста, за 2 года составит 20%.

Следовательно, стоимость кухонного гарнитура составит: <данные изъяты> руб. – 20% (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., стоимость холодильника: <данные изъяты>.- 20%(<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

Доказательств в опровержение указанного размера ущерба не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: в счет оплаты госпошлины - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оценочную экспертизу –<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муравьевой И.В. к Наследникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Наследникова П.В. в пользу Муравьевой И.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., ущерб от повреждения имущества – <данные изъяты> руб., возмещение оплаты оценочного акта – <данные изъяты> возмещение госпошлины - <данные изъяты>

    В части требований Муравьевой И.В. о взыскании стоимости поврежденного имущества без учета износа отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 09.10.2013 года.

Судья: