Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 от 28.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе Х.Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Х.Р.Р. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Х.Р.Р. обратился к мировому судьей с иском к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Х.Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ снята с апелляционного рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Х.Р.Р. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, Х.Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить как незаконное. В обоснование жалобы указав, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно возврата искового заявления. Ссылается на разъяснения п.п. 65,66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Поскольку истец не может знать какого числа будет вынесено решение суда и какого числа будет исполнено ответчиком требование о возврате стоимости некачественного товара, мировой судья не вправе требовать предоставления расчета такой неустойки.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления без движения искового заявления Х.Р.Р. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсиси Рус» о защите прав потребителей явилось указание мирового судьи на нарушение статьи 132 ГПК РФ, в частности, в материалах искового заявления отсутствуют расчеты взыскиваемых денежных сумм по неустойкам.

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов, Х.Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на нарушение его прав ответчиком как потребителя, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 27999 рублей, разницы стоимости товара в размере 10 991 рублей, неустойки за период с 18.07.2020г. по 18.11.2020г. в размере 34718,76 рублей и неустойки из расчета 279,99 руб. в день на день вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (279,99 рублей) начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование имущественного характера, возникшее в сфере защиты прав потребителей, цена иска определена в размере 73708,76 рублей.

При этом в иске расчет неустойки истцом произведен в сумме 37 718,76 рублей за период с 18.07.2020г. по 18.11.2020г., также указано на период расчета неустойки на день вынесения решения суда из расчета 279,99 рублей в день.

Требование истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения не противоречит закону.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Х.Р.Р. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Х.Р.Р. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Х.Р.Р. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья Н.Н.Ковригина