Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2016 ~ М-466/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-7476/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к Бычкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Бычкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 429 рублей 88 копеек, из которой: 50 372 рубля 06 копеек основной долг, 8 273 рубля 32 копейки проценты по кредиту, 51 784 рубля 50 копеек пения за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также взыскании государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что истец на основании вышеуказанного кредитного договора выдал ответчику кредит в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности составляет 110 429 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО «РОСТ БАНК» Эдеева З.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Бычков Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным паспорта, предоставленному кредитору, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на АО «РОСТ БАНК») и Бычковым Е.С. был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, перечислив на счет Заемщика, денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки (пени) в размере 150 рублей за каждый день просрочки (п. 5.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.3.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита уплатить начисленные проценты и неустойку.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором заемщику разъяснено, что в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, кредитный договор будет считаться расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени полностью не исполнил.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 110 429 рублей 88 копеек, из которой: 50 372 рубля 06 копеек основной долг, 8 273 рубля 32 копейки проценты по кредиту, 51 784 рубля 50 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данный расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бычкову Е.С. потребительский кредит и перечислив денежные средства в сумме 70 000 рублей, тогда как Бычков Е.С. воспользовавшись кредитными средствами, обязанность по своевременному возврату кредита посредством внесения ежемесячных платежей, надлежащим образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по потребительскому кредиту, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по потребительскому кредиту: 50 372 рубля 06 копеек основной долг, 8 273 рубля 32 копейки проценты по кредиту, а всего 58 645 рублей 38 копеек, который не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить пеню в размере 150 рублей за каждый день просрочки платежа/части платежа.

Согласно расчету истца в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено 51 784 рубля 50 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафных санкций, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (150 рублей в день), принимая во внимание, что общий размер неустойки превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом, которые ответчик своевременно не уплатил банку, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 51 784 рубля 50 копеек несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 959 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РОСТ БАНК» к Бычкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова ФИО7 в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 645 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в сумме в размере 1 959 рублей 36 копеек, а всего 60 604 рублей 74 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова