Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 (2-11888/2013;) ~ М-10522/2013 от 07.10.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-143/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Вячеслава Петровича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова Александра Вячеславовича, Комарова Дмитрия Вячеславовича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова А.В., Комарова Д.В. обратились в суд с уточненным иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. договором № социального найма жилого помещения истцу Комарову В.П. была представлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 3 кв. 64. В настоящее время в квартире зарегистрированы : Комаров В.П., Комарова Т.А., Комаров Д.В., Комаров А.В. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы - Комаров В.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова А.В., Комарова Д.В. в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, письменно представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 80).

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ ( л.д. 104).

Третье лицо - представитель ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105).

Третье лицо - Комарова Т.А. в судебное заседание не явилась, письменно представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 117)

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. социального найма жилого помещения истцу Комарову В.П. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Комаров В.П., Комарова Т.А., Комаров Д.В., Комаров А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

Истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждает справками и послужным списком (л.д. 11, 14-21, 23-26, 94-96), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации(л.д. 28, 31, 53).

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность (л.д. 79).

Комарова Т.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, о чем представила согласие (л.д. 116)

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(л.д.108-110).

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производят оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истцы не участвовали.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Комаровым Вячеславом Петровичем, Комаровым Дмитрием Вячеславовичем, Комаровым Александром Вячеславовичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова