Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2016 ~ М-913/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1023/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 июля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., с участием прокурора Энгельс Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Белоусова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

     Режевской городской прокурор в порядке ст. 45, п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Белоусова А.В. к ООО «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате за период 3-х месяцев, а именно, за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г. в сумме 27 797 рублей 90 копеек.

     Истец Белоусов А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по выплате заработной плате не выплачена.

     Помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО «Рост Металлургии», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

     Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Законность и обоснованность исковых требований прокурора в интересах Белоусова А.В. о взыскании с ООО «Рост Металлургии» задолженности по заработной плате в сумме 27 797 рублей 90 копеек подтверждается представленными истцом доказательствами: копией приказа о приеме на работу, копией срочного трудового договора, справкой о задолженности, (л.д. №

     Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     Как предусмотрено ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     Статьей 135 ТК Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     На основании ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

     В судебном заседании установлено, что Белоусов А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Рост Металлургии» с 09.10.2014 по настоящее время в должности разливщик металла. У работодателя ООО «Рост Металлургии» перед Белоусовым А.В. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 27 797 рублей 90 копеек, которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена.

     По указанным основаниям, исковые требования прокурора в интересах Белоусова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

     Исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Белоусова Алексея Владимировича удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» в пользу Белоусова Алексея Владимировича задолженность по выплате заработной платы в размере 27 797 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост металлургии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 033 рублей 94 копеек.

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

    Судья:                                                                                               И.М.Клевакина