Решение по делу № 77-1693/2016 от 17.06.2016

Судья Фёдорова А.Л. Дело № 77-1693/2016г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белоус Е.В. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по <адрес> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, <дата> в 18 часов 18 минут на <адрес> возле <адрес> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, не выбрала безопасный боковой интервал и скорость движения, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Факт совершения заявителем административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьёй районного суда установлены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: схемой, на которой зафиксированы места произошедшего столкновения со слов каждого из водителей участников происшествия, с указанием расстояний, составленным протоколом об административном правонарушении, объяснением второго участника происшествия об обстоятельствах произошедшего столкновения машин. Зафиксированные справкой повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что боковой интервал соблюдён не был, а при возникновении опасности для движения, о чём изначально утверждает заявитель, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, она не предприняла.

В ходе вынесения судьёй решения была дана оценка этим доказательствам и доводам заявителя о невиновности.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя при обжаловании постановления должностного лица аналогичны доводам при обжаловании решения судьи районного суда. Они сводятся к тому, что виновником столкновения транспортных средств является водитель ФИО4

Эти доводы в рамках данного дела обсуждаться не могут. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является нарушением действующего законодательства.

Следует отметить и то, что решение либо суждение о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии не выносилось ни должностным лицом, ни судьёй районного суда. Не является данный вопрос предметом рассмотрения и на данном судебном заседании. По делу предметом рассмотрения было лишь наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действии заявителя.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Белоус Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: