Решение по делу № 2-3232/2012 ~ М-3112/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-3232/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники       12 декабря 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием истца Ермошкина Н.И.,

третьего лица Козина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ермошкина Н.И. к Литвинову Е.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермошкин Н.И., обратился в суд с иском к Литвинову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ..... на <адрес> в г...... ответчик Литвинов Е.В., управляя, автомобилем «.....» регистрационный знак ..... совершил наезд на стоящий автомобиль «.....» регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «.....» регистрационный знак ....., принадлежащим Козину А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На день ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ущерб оценен в размере ..... рублей. Просит взыскать с Литвинова Е.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере ..... рублей, полагая, что страховая компания выплатит страховое возмещение в размере ..... рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» хотя и признал данный случай страховым, страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету № от ..... ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа - ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере ..... руб. За определение ущерба и УТС было уплачено ..... руб.Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб.; с Литвинова Е.В. ущерб в размере ..... рублей (.....+.....-.....). Расходы по госпошлине, оплате стоимости доверенности просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Ермошкин Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ..... на принадлежащем ему автомобиле «.....» регистрационный знак ..... двигался по <адрес> со стороны «.....» по направлению к <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе магазина «.....». Впереди него стоял автомобиль «.....» и еще впереди него автомобиль «.....». Расстояние между автомобилями было около 2 метров. Неожиданно произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля, от удара автомобиль отбросило вперед по ходу движения на автомобиль «.....», при этом его автомобиль передней частью совершил столкновение с автомобилем «.....». Выйдя из автомобиля, обнаружил стоящий сзади автомобиль «.....» регистрационный знак ...... Водитель автомобиля «.....» Литвинов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина в ДТП водителя автомобиля «.....» Литвинова Е.В. В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля образовались механические повреждения в передней и задней части. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано по той причине, что не установлена вина водителя Литвинова Е.В. в совершении ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, с исковыми требованиями не согласны, указывая на то, что исковые требования истцом предъявлены в нарушение требований ст.48 ГК РФ к Пермскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб», который не является юридическим лицом и соответственно не моет самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве ответчика. Настаивают на пояснениях от ....., в которых просили в удовлетворении исковых требований к Литвинову Е.В. отказать. Пояснили, что ..... Ермошкин Н.И. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. ..... в адрес Ермошкина Н.И. направлено письмо о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие виновность Литвинова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, таким образом, законные основания для возмещения ущерба в рамках законодательства об ОСАГО отсутствуют. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Литвинов Е.В. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Козин А.А. возражений по иску не представил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, пояснил, что ..... на принадлежащем ему автомобиле «.....» регистрационный знак ..... двигался по <адрес> со стороны «.....» по направлению к <адрес>. Не доезжая пешеходного пешехода в районе магазина «.....» загорелся красный сигнал светофора, он остановился, впереди него стоял автомобиль «.....». Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел стоящий сзади автомобиль «.....», а сзади него стоял автомобиль «.....». Водитель автомобиля «.....» находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения в задней части, автомобилю истца причинены повреждения в передней и задней части. Считает, что виновен в ДТП водитель Литвинов Е.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, пришел к следующему.

..... в ..... часа ..... минут на <адрес> в г...... ответчик Литвинов Е.В., управляя автомобилем «.....» регистрационный знак ..... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «.....» регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем «.....» регистрационный знак ....., принадлежащим Козину А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материала ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное определение не оспорено.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что водитель Литвинов Е.В. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в связи с чем, при совершении маневра торможения на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца, который отбросило на автомобиль Козина А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Литвиновым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным дорожным происшествием.

Суд не усматривает вины водителя Ермошкина Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ответчика Литвинова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонт в ООО «.....». В соответствии с отчетом № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб., а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. (л.д.30-97), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили ..... руб.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, имеющиеся в нем выводы оценщиком должным образом мотивированы, противоречий не содержат, стоимость ущерба определена, исходя из средних сложившихся в г.Березники цен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, о том, что указанные в отчетах повреждения причинены автомобилям не в условиях данного ДТП, суду не представлено.

Истцом автомобиль не восстановлен.

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Третье лицо Козин А.А., который является вторым потерпевшим по данному ДТП с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении убытков не обратился.

На основании изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ермошкина Н.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере ..... рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ..... рублей (..... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + ..... рублей (утрата товарной стоимости) + ..... рублей (расходы по оценке) - ..... рублей (размер страхового возмещения) = ..... рублей). Истец просит взыскать с ответчика Литвинова Е. В. ущерб в размере ..... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Литвинова Е.В. в пользу истца.

Доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что исковые требования истцом предъявлены в нарушение требованийст.48 ГК РФ к Пермскому филиалу ЗАО «Страховая группа ««УралСиб», который не является юридическим лицом и соответственно не может самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве ответчика, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно исковому заявлению требования истцом предъявлены к ЗАО «Страхова группа «УралСиб» по месту нахождения ее филиала в г....., что не противоречит требованиям ст.29 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные в данной части расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.2,27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... руб.; с Литвинова Е.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу Ермошкина Н.И. в возмещение ущерба от ДТП ..... рублей - страховое возмещение; в возмещение расходов по госпошлине ..... рублей.

Взыскать с Литвинова Е.В., ..... г. рождения, уроженца ..... в пользу Ермошкина Н.И. в возмещение ущерба от ДТП не покрытого страховой выплатой ..... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о взыскании в пользу Ермошкина Н.И. страхового возмещения в размере ..... руб., а также взыскании с ответчиков ЗАО «Страхова группа «УралСиб», Литвинова Е.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб., расходов по госпошлине в сумме ..... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                    (подпись)                           И.А.Бурдина

Копия верна.Судья