Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 (2-3474/2020;) ~ М-3821/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 3 его лица ДИЗО ВО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова Олега Филипповича к ООО,, Тенистый,, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

установил:

Стрижаков О.Ф. обратился в суд с иском к ООО,, Тенистый,, об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу : № площадью 779 кв.м. с кадастровым номером №, путём исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, площадью 297 кв.м. с кадастровым номером №

В обосновании иска указывает, чтоявляется собственником земельного участка расположенного по адресу : <адрес> площадью 779 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населённых пунктов с разрешённым использованием- ИЖС.

Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, площадью 297 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населённых пунктов с разрешённым использованием- для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

В силу сложившегося порядка пользования и особенностей ландшафта местности он осуществлял проход и проезд к своему участку со стороны <адрес>.

Истцу стало известно о том, что со стороны <адрес> сформирован земельный участок, осуществлён его кадастровый учет, что будет создавать препятствия для подъезда и подхода к его земельному участку, при использовании земельного участка по назначению.

Истец и представитель истца по ордеру адвокат Захарова Э.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Малиашвили Т.В. с иском не согласилась, предоставила письменные возражения.

Представитель 3 его лица ДИЗО ВОпо доверенности Кретова А.Г. до объявленного перерыва с иском не согласилась, предоставила письменные возражения.

3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ВО в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Стрижаков О.Ф.является собственником земельного участка расположенного по адресу : <адрес> площадью 779 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населённых пунктов с разрешённым использованием- ИЖС.Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 13.01.2017, запись регистрации № от 23.01.2017.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «Тенистый», что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 02.11.2018г.

Данный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка №з от 18.07.2018г., который был заключен с ДИЗО Воронежской области по итогам аукциона № 427 от 27.06.2018г.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствияимеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что при формировании земельного участка и постановке на кадастровый учёт были нарушены права на принадлежащий ему земельный участок.

Ссылку истца на ст. 11.9 ЗК РФ суд находит несостоятельной, поскольку при образовании и формировании земельного участка ответчика никаких вклиниваний, вкроплений, изломанности границ, чересполосиц на земельный участок истца не осуществлялось, земельный участок истца остался неизменным.

Кроме того из представленных суду фотографий, а так же самих пояснений истца усматривается, что до настоящего времени истец имеет беспрепятственный подход и подъезд к своему земельному участку, доводы истца о том, что ответчик может установить шлагбаум и перекрыть ему проезд являются голословными и предполагаемыми.

Так же не подтверждаются доводы истца о возможности строительства на данном земельном участке, что будет препятствовать проезду к его земельному участку, поскольку из представленных сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, вид использования земельного участка по ул.<адрес> площадью 297 кв.м. – зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования : детские площадки, площадки и инфраструктуры для отдыха.

В судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях осуществления беспрепятственного подъезда истца к его земельному участку без взыскания соответствующей платы, однако истец отказался от данного мирового соглашения.

Следует сказать, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов считается такой способ, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11,12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в данном случае не повлечёт за собой восстановление прав истца при вышеуказанных обстоятельствах.

Так же следует отметить, что образование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 297 кв.м, произошло на основании приказа департамента от№ 667з об утверждении схемы данного земельного участка, о чембыла внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости №.

Приказом департамента от 24.05.2018 №1219, а также приказом департамента от 15.06.2018 №1426, утверждено проведение открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 297 кв. м, на тот момент находящегося в собственности департамента.

Протоколом рассмотрения заявок №427 на участие в аукционе от 27.06.2018, реестровый номер торгов №, аукцион признан несостоявшимся, поскольку ООО «Тенистый» признан единственным участником торгов, подавшим заявку на участие в аукционе и соответствующим всем требованиям и условиям аукциона.

В соответствии с п.14 статьи 39.12 Земельного кодекса РоссийскойФедерации, поскольку ООО «Тенистый» признан единственным участником торгов и удовлетворял всем требованиям и условиям аукциона, между ООО «Тенистый» и департаментом был заключен договор купли-продажи №з от 18.07.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 297 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, земельный участок перешел в собственность ООО «Тенистый». Данный факт подтверждается также записью о правообладателе земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.10.2018 №.

Следует отметить, что истцом утвержденная схема вышеуказанного земельного участка, а также факт проведения аукциона и последующие приказы не оспаривались.

Исходя из сведений общедоступной публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,площадью 779 кв.м, имеет проход со стороны <адрес>, между домом № <адрес>, что так же отражено и в заключении эксперта № 173 составленного ООО,, Воронежский центр судебной экспертизы,, представленным стороной истца. Невозможность подъезда в виду перепада высот, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, при возможности организации прохода.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав истца является требование об установлении сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд учитывает, что истец обращался в суд с иском к ответчику об установлении сервитута, и после проведения судебной земельно-устроительной экспертизы не явился в судебное заседание, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 иск был оставлен без рассмотрения, что не лишает истца на повторное обращение в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрижакова Олега Филипповича к ООО,, Тенистый,, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный судг. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.