Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2016 (2-6848/2015;) ~ М-6904/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Детковой Е. В., Мустафина А. Р. к Администрации Раменского муниципального района, ТУ ФАУГИ по Московской области, Шориной И. Н., Ахметову Р. Ш., Цепову Ф. Г., Измалковой О. В., Борониной О. В., Игонькиной В. Д., Головановой Г. В., Галиуллину А. А., Галиуллиной Г. Х., Маткову А. А., Корягину М. Л., Голованову И. А.. Шихшановой Н. С., Горяевой Н. Е., Латрыгиной Т. Н., Прониной М. С., третьему лицу: Управлению Росреестра по Московской области, ФГБК « <...>» по Московской области о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, внесении сведений в ГКН, -

установил:

Истцы-Деткова Е.В., Мустафина А.Р. обратились в суд и согласно уточненного иска, предъявленного к Администрации Раменского муниципального района, ТУ ФАУГИ по <адрес>, Шориной И.Н, Ахметову Р.Ш., Цепову Ф.Г, Измалковой О.В, Борониной О.В, Игонькиной В.Д, Головановой Г.В, Галиуллину А.А, Галиуллиной Г.Х, Маткову А.А, Корягину М.Л, Голованову И.А. Шихшановой Н.С, Горяевой Н.Е, Латрыгиной Т.Н, Прониной М.С., третьим лицам просят о признании кадастровой ошибки сведений, содержащихся в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, который пересекается с земельным участком с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...>.м., расположенным по адресу: <адрес>, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесении сведений в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах (л.д.267-268):

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Детковой Е.В, Мустафину А.Р. принадлежит на праве общей долеворй собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> момента предоставления в собственность земельного участка, он используется истцами постоянно, фактические границы земельного участка установлены на местности, по границе установлен железный забор. Решением ФГБУ « <...>» им было отказано в кадастровом учете земельного участка, из-за выявленного пересечения. Из заключения кадастрового инженера следует, что в сведениях ГКН о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> допущена кадастровая ошибка, которая является препятствием в осуществлении прав и законных интересов истцов ( л.д.267-268). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала.

Ответчики- Администрация Раменского муниципального района, ТУ ФАУГИ по МО о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчики- Латрыгина Т.Н., Горяева Н.Е, Корягин И.А. возражали против иска, указывая, что границы земельного участка истцов не согласованы с правообладателями смежных участков.

Соответчики Шорина И.Н, Ахмеров Р.Ш, Цепов Ф.Г., Измалкова О.В, Боронина О.В. Голованова Г.В, Галлиулин А.А, Галлиулина Г.Х., Матков А.А, Голованов И.А, Шихшанатова Н.С, Пронина М.С. о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третье лица – ФГБУ « <...>» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Детковой Е.В. и Мустафину А.Р., в 1/2 доле каждому ( л.д. 15-16). Истцы приобрели право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО4 и ФИО5 ( л.д. 56-58). Из договора ( п.2) следует, что правопредшественники истцов- ФИО4 и ФИО5 стали собственниками указанного земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> ( л.д. 56).

Согласно выписки из ГКН, граница земельного участка истцов с кадастровым номером <номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 45).

В ходе подготовки межевого плана на земельный участок истца кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает земельный участок истцов. По заключению кадастрового инженера, данное пересечение позволяет говорить об имеющейся кадастровой ошибке ( л.д.41).

Согласно сообщения ФГБУ « <...>» по <адрес> и кадастровой выписки, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер> ( л.д. 13, 18-31). Согласно выписки из ЕГРП земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель сельхозназначения, разрешенный вид использования- для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение объекта: установлено относительно ориентира: ЗАО « <...>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, принадлежит на праве общей долевой собственности: Шориной И.Н, Ахмерову Р.Ш, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Игонькиной В.Д, ФИО1, Головановой Г.В, Галиуллину А.А, Галиуллиной Г.Х., Маткову А.А, ФИО7, Голованову И.А., Шихшанатовой Н.С, Горяевой Н.Е, Латрыгиной Т.Н, Прониной М.с ( л.д. 89-90). В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 скончалась <дата>, согласно наследственного дела, наследником к ее имуществу является <...>- Цепов Ф. Г., проживающий по адресу: <адрес>; ФИО3 скончался <дата>, согласно наследственного дела, наследником к его имуществу является Измалкова О. В., проживающая по адресу: <адрес>ФИО4 скончалась <дата>, согласно наследственного дела, наследником к ее имуществу является Боронина О. В., проживающая по адресу: <адрес>; ФИО1 скончалась <дата>, согласно наследственного дела, наследником к ее имуществу является <...>- Шорина И. Н., проживающая по адресу: <адрес>. В связи с чем, определением суда от <дата>. произвести замена выбывших ответчиков на их правопреемников.

Согласно выписки из ГКН, земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет статус – ранее учтенный ( л.д.18).

В ходе проведенной по делу экспертизы экспертом определено несоответствие фактического местоположения спорных земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, в ГКН ( л.д. 256).

Эксперт указывает, что пересечением фактических границ земельного участка истцов с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и кадастровых границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер> образован земельный участок площадью 1031 кв. м. Имеющееся несоответствие образовано в результате ошибочного внесения в КН неверных данных о местоположении межевых точек ( границ ) земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <номер> Руководствуясь классификацией ошибок, ошибочное внесение неверных данных о местоположении границ земельного участка, эксперт установил наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер> ( л.д.256). Эксперт указывает, что исправление данной кадастровой ошибки необходимо:1. снять графическое отображение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с дежурной кадастровой карты; 2. исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> ( л.д. 256).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что граница земельного участка истца не установлена в предусмотренном законном порядке, требований об установлении границ истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах, требования истцов об исправлении кадастровой ошибки по смежному земельному участку без установления границ своего участка свидетельствуют о том, что истцами избран неверный способ защиты права.

Заявленные истцами требования о внесении сведений в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д.268), удовлетворены быть не могут по следующим основания.

Заявители, не оспаривая решений ФГБУ «<...>» по Московской области, фактически просят обязать госорган внести в ГКН сведения о местоположении своего земельного участка.

Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

При этом, требования истцов о внесении в ГКН сведений о местоположении земельного участка относятся к компетенции органов исполнительной власти -ФГБУ « <...>» по Московской области.

Понуждение ФГБУ « <...>» по Московской области к совершению указанных действий, без оспаривания заявителями принятых ими решений по этому вопросу либо без обращения в указанный орган, является ограничением права госоргана на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Законом (гл. 22 КАС РФ) предусмотрен специальный порядок рассмотрения судом требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако, требований об оспаривании решений госоргана истцами в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, как не представлено и доказательств обращения в кадастровый орган по вопросу внесения в ГКН сведений о местоположении своего земельного участка.

Более того, из представленных истцами приложений к иску, усматривается, что земельный участок истцов с кадастровым номером <номер> в фактически существующих границах имеет пересечение не только с участком ответчиков с кадастровым номером <номер> но и со смежным участком с кадастровым номером <номер> ( л.д.14). Из пояснений представителя истцов в настоящем судебном заседании следует, что с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> спора по границам нет и он согласен на исправление кадастровой ошибки во вне судебном порядке, однако, до настоящего времени эта кадастровая ошибка не устранена. При таких обстоятельствах внесение в ГКН сведений о фактическом местоположении границ участка истцов невозможно, поскольку влечет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <номер> что противоречит требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающим в ст. 26, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Что не лишает истцов права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.12, 301, 304 ГК РФ, ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Детковой Е. В., Мустафина А. Р. к Администрации Раменского муниципального района, ТУ ФАУГИ по <адрес>, Шориной И. Н., Ахметову Р. Ш., Цепову Ф. Г., Измалковой О. В., Борониной О. В., Игонькиной В. Д., Головановой Г. В., Галиуллину А. А., Галиуллиной Г. Х., Маткову А. А., Корягину М. Л., Голованову И. А.. Шихшановой Н. С., Горяевой Н. Е., Латрыгиной Т. Н., Прониной М. С., третьему лицу: Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБК « <...>» по <адрес> о признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, внесении сведений в ГКН -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>