Определение по делу № 12-146/2021 от 27.07.2021

№12-146/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Трофимова А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием защитника директора ООО «Улих» Боброва Е.В. – Стариченко А.С. действующей на основании доверенности, представителя Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан Сайфетдинова А.Г. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Улих» Боброва Евгения Васильевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. №... от ... о привлечении директора ООО «Улих» Боброва Евгения Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. №... от ... директор ООО «Улих» Бобров Евгений Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Улих» Боброва Е.В.-Стариченко А.С. подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит её отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ... заявителем получено постановление №... налогового органа по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Считает, что его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, в виде назначения штрафа, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ в отношении него административный штраф подлежит замене на предупреждение. По итогам рассмотрения Межрайонной ИФНС № 20 по РБ дело валютного контроля №... от ... в отношении ООО «УЛИХ» было установлено, что ... между ООО «УЛИХ» и Клюкиным Максимом, являющимся иностранным гражданином на основании паспорта Республики Казахстан №..., выданного ... заключен трудовой договор. Клюкину Максиму из кассы ООО «УЛИХ» неоднократно по платежным ведомостям выдавались денежные средства в счет выплаты заработной платы: ... в размере ...; ... в размере ...; ... в размере ...; ... в размере .... По каждому отдельному установленному факту выдачи заработной платы Межрайонной ИФНС № 20 по РБ составлен отдельный протокол и вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания). Поскольку ООО «УЛИХ» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, правонарушение совершено впервые, допущенное заявителем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, в связи, с чем допустима замена административного штрафа на предупреждение. Просит признать постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ недействительным и отменить его.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «Улих»Бобров Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник директора ООО «Улих» Боброва Е.В. – Стариченко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила принять уточненную жалобу на постановление налогового органа, в котором просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Улих» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. В просительной части жалобы допущена опечатка в дате обжалуемого постановления, просит отменить постановление от ... о привлечении Боброва Е.В. по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан в отзыве на жалобу указал, что не согласен с доводами жалобы о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан Сайфетдинов А.Г., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. В полном объеме поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Полагает, что постановление Межрайонной ИФНС России №20 по РБ Поляковой Л.М. №... от ... о привлечении директора ООО «Улих» Боброва Евгения Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ООО «Улих» заключен трудовой договор №... с Клюкиным Максимом, ... г.рождения, являющимся иностранным гражданином на основании паспорта Республики Казахстан №..., выданного ... Министерством юстиции республики Казахстан.

... указанному лицу была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме ....

Документы, подтверждающие, что Клюкин М. на момент совершения правонарушения являлся гражданином Российской Федерации, либо подтверждающие его постоянное проживание на основании вида на жительство, не представлены. Следовательно, данное лицо является нерезидентом.

В нарушение вышеприведенных норм ... расчеты при осуществлении валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту Клюкину М.) произведены работодателем не через банковские счета в уполномоченных банках.

Лицом, допустившим нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», является должностное лицо – директор ООО «Улих» Бобров Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ..., копия которого заказным письмом направлена привлекаемому должностному лицу; актом проверки соблюдения валютного законодательства от ...; копией трудового договора от ... №...; копией паспорта Клюкина М.;копией расходного кассового ордера №... от ...; копией платежной ведомости №... от ...; ответом УМВД России по г.Челябинску №№... от ... об отсутствии у Клюкина М. разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории Российской Федерации; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Улих».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены должностным лицом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Улих» включено в указанный реестр с ....

Сведения о том, что Бобров Е.В. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлены, судом не добыто.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что выявленное административным органом нарушение валютного законодательства причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить должностному лицу директору ООО «Улих» Боброву Е.В. административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. №... от ... о привлечении директора ООО «Улих» Боброва Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ подлежит изменению в части назначения Боброву Е.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясьст. ст.30.6 -30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя директора ООО «Улих» Боброва Е.В.- Стариченко А.С.-удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан Поляковой Л.М. №... от ... о привлечении директора ООО «Улих» Боброва Евгения Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ изменить: назначить директору ООО «Улих» Боброву Евгению Васильевичу административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н.Трофимова