Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 (2-8180/2014;) ~ М-7706/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Лапиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Рогову А. И. о взыскании транспортного налога и пени с физических лиц,

у с т а н о в и л :

<...>, ссылаясь на ст.ст.23, 48, 356-361 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Рогову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>.

<дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Раменского района Московской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Рогова А.И. задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб., и пени по транспортному налогу в сумме <...>. <дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от Рогова А.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Рогов А.И. был исчислен транспортный налог за <дата> г. в сумме <...> руб., срок уплаты налога – <дата>, подробный расчет представлен в налоговой уведомлении №<номер>. Налоговое уведомление <номер> налогоплательщику Рогову А.И. было направлено по почте <дата> Требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> направлено должнику <дата> по почте заказным письмом, в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. За просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ Рогова А.И. были начислены пени в сумме <...> руб. Взыскание недоимки по транспортному налогу осуществляется на основании ст.56 БК РФ по нормативу 100% в бюджет субъекта РФ (бюджет <адрес>).

В судебном заседании представитель истца Лапина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в заявлении.

Ответчик Рогов А.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приложил квитанции об оплате транспортного налога и пени.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, в размере установленном Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде ответчику принадлежат транспортные средства <...> гос.рег.знак <номер>, <...> гос.рег.знак <номер>.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела видно, что на момент обращения в суд с данным иском, задолженность ответчика имелась, однако в период рассмотрения дела, <дата> Рогов А.И. задолженность перед <...> в размере <...>).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<...>