Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-896/2015 от 20.07.2015

Дело № 4а-896/15 Мировой судья Шумило М.С.

(№ 5-02/2015-35) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Осипова Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года Осипов Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Осипов Р.В. просит принятое судебное постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с существенными процессуальными нарушениями, а именно: мировой судья допустил к участию в деле Гайдеека С.М., который не имел полномочий для представления интересов Осипова Р.В. по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Осипова Р.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2015 года явился Гайдеек С.М., представивший доверенность б/№ от 14 мая 2015 года.

Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вместе с тем, представленная Гайдееком С.М. доверенность не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении с правами, предоставленными законом защитнику (представителю) либо лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в судебном заседании 18 мая 2015 года Осипов Р.В. не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Гайдеека С.М.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для допуска в качестве защитника Осипова Р.В. Гайдеека С.М.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Осипова Р.В. и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова Р.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Осипова Р.В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко