Определение по делу № 2-818/2020 (2-11419/2019;) ~ М-10821/2019 от 28.11.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                   21.01.2020

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» к Гулько А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Север» обратилось в суд с иском к Гулько А.В. об обязании предоставить доступ к элементам перекрытия в месте образования трещин в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> для проведения работ по заделке трещин в указанной квартире и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Север» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>. Гулько А.В. является собственником квартиры <адрес> г.Тюмени. На основании приказа начальника ГЖИ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Север» проведена проверка по факту обращения Гулько А.В. о проведении ремонтных работ по заделке трещин потолка в ее квартире. По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Север» надлежало выполнить заделку трещин в месте сопряжения торцевой наружной и внутренней продольной стены в квартире № с усилением данного узла. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ по заделке трещин в жилом помещении, представитель ООО «УК «Север» обратилось к Гулько А.В. о предоставлении доступа к элементам перекрытия в месте образования трещин для проведения соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление (требование об устранении нарушений законодательства) о предоставлении доступа в принадлежащее последнему жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 30 мин до 12 час 30 мин. Уведомления направлены следующими способами: путем почтового отправления, по сети интернет на электронную почту ответчика. На указанные уведомления Гулько А.В. предоставила ответ без согласования доступа в помещение. В последующем между сторонами происходила переписка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Север» направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент предъявления иска доступ Гулько А.В. в жилое помещение не предоставлен. Кроме того, отсутствие доступа подтверждается пояснительными записками ИП ФИО5 В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст.30, 161,162 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ. Поскольку добровольно требования не исполнены истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Север» -Морозова М.М. отказалась от иска об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ и не чинить препятствий в производстве ремонтных работ, однако просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, поскольку Гулько А.В. предоставила доступ после предъявления иска.

В судебном заседании Гулько А.В. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружила в своей квартире трещины. Согласно предписанию, ООО «УК «Север» в срок по ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести работы по заделке трещин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомлял ответчика о проведении ремонтных работ, с указание подрядной организации, сроках и объемах работ, а также о том, что ИП ФИО5 будет проводить ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 к ответчику не приходила, в домофон не звонила. Однако ответчик в 16 час 34 мин направил в адрес Гулько А.В. письмо, в котором указывалось, что она не предоставила доступ для проведения ремонтных работ. Ответчик не препятствовала и не препятствует доступу в квартиру для проведения ремонтных работ. Ответчик очень заинтересована в том, чтобы ремонт по заделке трещин был выполнен как можно скорее, что подтверждается ее письменными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в социальных сетях между ответчиком и ФИО5, в которых Гулько А.В. неоднократно задает вопросы о том, когда необходимо ждать ремонтную бригаду. После ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перестала отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. получил иск почтовым отправлением. Фактически сотрудники ООО «УК «Север» не появлялись в квартире в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем совместно в жильцами многоквартирного дома составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. запросила у ООО «УК «Север» информацию о подрядной организации и смете, так как ИП ФИО5 не ответила. Таким образом, Гулько А.В. не чинит препятствий ООО «УК «Север» для проведения ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Север» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №

Гулько А.В. является собственником квартиры <адрес>.

По результатам проверки по обращению Гулько А.В. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в адрес ООО «УК Север» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Север» надлежало выполнить заделку трещин в месте сопряжения торцевой наружной и внутренней продольной стены в квартире № с усилением данного узла.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ по заделке трещин в жилом помещении, представитель ООО «УК «Север» обратилось к Гулько А.В. о предоставлении доступа к элементам перекрытия в месте образования трещин для проведения соответствующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Гулько А.В. направлено уведомление (требование об устранении нарушений законодательства) о предоставлении доступа в принадлежащее последнему жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 30 мин до 12 час 30 мин для проведения ремонтных работ. Уведомления направлены путем почтового отправления, по сети интернет на электронную почту ответчика. (л.д.53-57).

На указанные уведомления Гулько А.В. предоставила ответ без согласования доступа в помещение (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Север» в адрес Гулько А.В. направлен ответ, в котором указано, что договор на выполнение работ заключен с ИП ФИО5 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гулько А.В. направлен ООО «УК «Север» ответ №, в котором указано, что в ходе обследования на полу детской комнаты обнаружены фрагменты штукатурного слоя заделки трещины, устранение которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнено по причине отказа в предоставлении доступа.

ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. направила в ООО «УК «Север» письмо о не согласии со сметным расчетом, без согласования даты проведения ремонта (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Север» направило в адрес Гулько А.В. письмо, в котором указало на неправомерность отказа в предоставлении доступа (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. направила в ООО «УК «Север» письмо вх№, в котором указала, что ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, однако между сторонами не согласована смета, просит произвести замеры в будние дни с 17 час 00 мин до 18 час 00 мин с уевдомление Гулько А.В. письменно.

ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. в адрес ООО «УК «Север» направлена претензия вз №, в которой указано, что официального отказа Гулько А.В. не давала, смета не согласована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Север» направлено письмо в адрес Гулько А.В. о разъяснении сметы по заделке трещин (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. направила в ООО УК «Север» о том, что она не ограничивала доступ в жилое помещение, предоставив доступ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявке об отсутствии тепловой энергии (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гулько А.В. направлено письмо, в котором ООО УК «Север» предлагает согласовать дату и время проведения ремонтных работ (л.д.64).

В соответствии с письмом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запланированы ремонтные работ в квартире Гулько А.В., однако работы не осуществлены по причине не предоставления доступа (л.д.65).

Согласно письму ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин осуществлен выезд в квартиру ответчика, Гулько А.В. по домофону сказала, что доступ в помещение не предоставит (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. направила в ООО «УК «Север» претензию, в которой просила выполнить работы в установленные в предписании срока и возместить ей убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. и жильцами МКД № по <адрес> составлен акт об отсутствии представителей ООО «УК «Север».

Стороной ответчика представлена переписка в социальных сетях с ФИО5, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Гулько А.В. велись переговоры относительно производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Север» и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение подрядных работ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Север» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ бригада в лице ФИО6, ФИО8 направлены для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Согласно письменных объяснений ИП ФИО5, на основании заключенных договорных отношений между ООО «УК «Север» осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин, однако собственник не находилась дома, посредствам телефонного разговора получен отказ в доступе. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин осуществлен выезд по адресу: <адрес>, Гулько А.В. находилась дома, по домофону сообщила, что доступ не предоставит. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ИП ФИО5 поступил звонок Гулько А.В. о необходимости выхода. ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. посредствам социальных сетей задал вопрос о том, когда возможно проведение работ, на что ИП ФИО5 сообщила, что это необходимо согласовывать с управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, приступила к ремонтным работам.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. уклонялась от предоставления доступа в жилое помещение ООО «УК «Север» для исполнения обязанности по ремонту трещин на потолке, в связи с чем, ООО «УК «Север» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт уклонения от предоставления доступа подтверждаются перепиской Гулько А.В. и ООО «УК «Север», из которой следует, что Гулько А.В. не согласна со сметой расходов на восстановительный ремонт трещин, при этом из писем Гулько А.В. не следует, что она готова предоставить доступ для проведения ремонта трещин на потолке, согласовать время проведения ремонта.

Кроме того, согласно письменных объяснений, ИП ФИО5 неоднократно по адресу: <адрес> осуществляла выходы, однако Гулько А.В. доступ не предоставила.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, доводы стороны истца Гулько А.В. не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.В. предоставлен доступ в жилое помещение, препятствия устранены.

В связи с чем, сторона истца представила заявление об отказе от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, что заявление представителя истца об отказе от исковых требований следует удовлетворить, производство по делу необходимо прекратить.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и    законные     интересы других     лиц, представитель истца обладает полномочиями на совершение указанного процессуального действия, суд       пришел       к выводу о    том,    что следует принять отказ представителя истца от иска, производство по делу надлежит прекратить.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований о предоставлении доступа и не чинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, суд взыскивает с Гулько А.В. в пользу ООО «УК «Север» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб (л.д.10).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» Морозовой Н.М. – удовлетворить.

           Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - Морозовой Н.М. от иска к Гулько А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ и не чинить препятствий для проведения ремонтных работ.

Прекратить производство по делу № 2-818/2020    по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» к Гулько А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ и не чинить препятствий для проведения ремонтных работ.

Взыскать с ответчика Гулько А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

         Повторное обращение в    суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                   Е.А.Савельева