Дело № 1-243/2019
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 14 июня 2019 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Выголова А.В.,
с участием:
– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,
– подсудимого – Суворова В.Н.,
– защитника – адвоката Павленко Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пыжовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Суворова В.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суворов В.Н. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.
Суворов В.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12 апреля 2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 9 мая 2019 года в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 10 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проведении проверки было установлено, что Суворов В.Н. управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Суворова В.Н. в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Суворов В.Н. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Павленко Н.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Телятникова М.О. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым Суворовым В.Н. ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено Суворовым В.Н. добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суворов В.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Суворова В.Н. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суворова В.Н., суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суворова В.Н., суд не установил.
Судом также принимается во внимание, что подсудимый Суворов В.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (л.д. 72), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 90, 91), работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92, 93, 95, 100).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Суворову В.Н. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Суворовым В.Н. заработной платы или иного дохода.
Поскольку Суворовым В.Н. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 226.9, 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Суворова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Суворову В.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Арест, наложенный 27 мая 2019 года на принадлежащий Суворову В.Н. автомобиль марки «ВАЗ - 2110», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер ХТА21120040219819 – сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
– <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Суворов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Суворов В.Н. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья подпись Выголов А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>