Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2011 ~ М-424/2011 от 25.02.2011

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 2-1928/11.

г. Воронеж                                                                            5 апреля 2011 года.

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бережновой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Олега Игоревича к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

В 12:40 председательствующий открывает судебное заседание и объявляет дело, подлежащее рассмотрению.

     Секретарь судебного заседания докладывает, что в суд явились: представитель истца по ордеру № 7985 от 04.04.2011 г. адвокат Манжурина Галина Тихоновна, удостоверение № 0631 от 09.11.2002 г., представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Воронежской области по доверенности № 63/8 от 11.01.2011 г. Черных Татьяна Викторовна.

Не явились: истец Новиков О.И. - извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

                                               Объявлен состав суда.

                                               Отводов нет.

                                               Разъясняются процессуальные права.

                                               Права ясны.

Представитель истца Манжурина Г.Т. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца Новикова О.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд определил:

Ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела заявление.

Представитель ответчика Черных Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление от 05.04.2011 г.

Совещаясь на месте, суд определил:

Ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв.

                                        Ходатайств нет.

Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новикова О.И.

Совещаясь на месте, суд определил:

Рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доложено дело.

Представитель истца Манжурина Г.Т. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Черных Т.В. не признает исковые требования.

Заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Суд переходит к объяснениям сторон.

Представитель истца Манжурина Г.Т. суду пояснила:

«Мой доверитель Новиков Олег Игоревич, с 1987 года проходил службу в системе МВД РФ и занимал должность <данные изъяты> ОМОН ГУВД Воронежской области.

По роду своей работы неоднократно находился в командировках в зонах вооруженного конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой операции попал под обстрел неизвестными лицами, в результате чего получил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередной командировке, во время обстрела из автоматического оружия и гранатометов в результате разрыва двух гранат в непосредственной близости получил <данные изъяты> левого уха с <данные изъяты> барабанной перепонки<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь командировке в Чеченской республике, во время проведения оперативных мероприятий по задержанию участников НВФ в результате подрыва автомобиля с группой сотрудников ОМОН получил повторную <данные изъяты> травму, <данные изъяты>, лба, повреждение <данные изъяты>.

По поводу полученных травм лечился в медицинском пункте ВОГО и П МВД РФ по месту дислокации отряда.

В дальнейшем неоднократно проходил лечение стационарно и амбулаторно. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В январе 2006 года был направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ВВК ГУВД Воронежской области», признан ограниченно годным к военной службе - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД № 412 л/с был уволен по п. «3» ч.7 статьи 19 (<данные изъяты>) с выплатой единовременного денежного пособия в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания.

Впервые ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован во МСЭ, определена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ обследован в бюро СМЭ, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%;

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, ему выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В феврале 2011 года истец обратился с заявлением к руководителю ГУВД Воронежской области, в котором просил произвести выплаты, предусмотренные ФЗ. В устной форме ему было отказано по тем основаниям, что он уже получил страховые выплаты.

Считаю действия ответчика не законными, поскольку задача по борьбе с терроризмом входило в круг служебных обязанностей и, следовательно, все возникшие в связи с этим правоотношения, в том числе и денежные выплаты, подпадают под действие Ф3 от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму».

Данное обстоятельство и послужило обращением в суд. Прошу признать право Новикова О.И. на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей».

На вопрос председательствующего

представитель истца Манжурина Г.Т. пояснила:

- ДД.ММ.ГГГГ моему доверителю определена <данные изъяты> инвалидности, а ФЗ от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» вступил в силу с 1 января 2007 г.

- Отношения с ГУВД по Воронежской области имеют длящийся характер, на момент увольнения ФЗ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» уже не действовал, на дату увольнения истца он уже был отменен ФЗ от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

На вопрос представителя ответчика Черных Т.В.

представитель истца Манжурина Г.Т. пояснила:

- Моему доверителю было выплачено единовременное денежное пособие в размере пятилетнего содержания, страховую выплату он также получил.

Представителя ответчика Черных Т.В. суду пояснила:

«Считаю, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Действительно, истец проходил службу в органах внутренних дел с 1987 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> ОМОН ГУВД. Находясь в командировке в июне 2001 года в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, он во время проведения оперативных мероприятий получил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья Новиков О.И. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУВД и признан ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД № 412 л/с истец был уволен со службы по <данные изъяты> по пункту «з» статьи 19 Закона «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертиза установила Новикову О.И. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизой определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, ему выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако на истца указанное положение не может распространяться, поскольку судом в обязательном порядке должны быть учтены следующие обстоятельства, в связи с которыми данная выплата не может быть произведена.

В целях обеспечения обязательств по возмещению вреда жизни и здоровью применяется обязательное социальное страхование. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и приказом МВД России от 16 декабря 1998 года № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России». В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 вышеуказанного приказа документы истца для выплаты страховых сумм были направлены в ОАО «Росгосстрах» и соответствующие выплаты были им получены.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент возникновения правоотношений по возмещению вреда здоровью (установлению соответствующей группы инвалидности и определенного процента утраты профессиональной трудоспособности) действовали положения Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», и пункт 3 статьи 20 этого Закона, говорящий о соответствующих выплатах, применялся вплоть до 1 января 2007 года. Однако истец проигнорировал нормы действующего на момент возникновения правоотношений по возмещению вреда Федерального закона № 130-ФЗ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отсюда следует, что поскольку статья 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», устанавливающая повышенный размер возмещения вреда для лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, вступила в силу с 1 января 2007 года, то на правоотношения, возникшие в 2006 году, нормы этого закона распространяться не должны и не могут.

Кроме того, необходимо отметить, что возмещение вреда как форма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является одним из видов юридической ответственности и определяется как санкция за противоправное поведение (правонарушение), как последствие, предусмотренное нормой права на случай её несоблюдения. Следовательно, к возмещению вреда применимы общие основания привлечения к гражданско-правовой ответственности. Так, необходимым условием гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения как совокупность следующих условий: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом и, как правило, вина причинителя вреда. Наличие четырех перечисленных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий обычно дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности».

На вопрос председательствующего

представитель ответчика Черных Т.В. пояснила:

- Считаю, что Ф3 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» был принят для того, чтобы у сотрудников младшего состава было право выбора единовременного пособия при увольнении: либо пятилетнее денежное содержание, либо единовременное пособие по Ф3 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 рублей, потому как пятилетнее денежное содержание у сотрудников младшего состава меньше 300 000 рублей. В законе указано, что в случае выбора пособия, сотрудник имеет право избрать наибольшую выплату. Кроме того, на момент, когда истец имел право на выплату единовременного денежного пособия в меньшем размере, он не обращался в ГУВД по Воронежской области.

- Если истец и имеет право на выплату единовременного денежного пособия, то в соответствии с ФЗ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Манжурина Г.Т. суду пояснила:

- Хотелось бы обратить внимание, что для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» необходимо представить иной пакет документов.

                                           Вопросов нет.

Судом исследуются материалы дела:

Л.д. 3-4 - исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

Л.д. 5 - копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

Л.д. 7-9 - копия свидетельства о болезни;

Л.д. 10 - копия справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ;

Л.д. 11-22 - копия заключения эксперта №.09;

Л.д. 23 - копия справки об обстоятельствах <данные изъяты> от 1996 г.;

Л.д. 24 - копия справки об обстоятельствах <данные изъяты> 1995 г.;

Л.д. 25 - копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Л.д. 26 - копия медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Помощника прокурора Центрального района

г. Воронежа Бережнова Н.А. суду пояснила:

«Несмотря на то, что инвалидность истцу установлена в 2006 г., но поскольку отношения с ГУВД по Воронежской области имеют длящийся характер, считаю, исковые требования подлежат удовлетворению».

Суд переходит к судебным прениям.

Представитель истца Манжурина Г.Т. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Черных Т.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные прения окончены.

Реплик нет.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату, по возвращении оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования; разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судебное заседание закрыто.

Председательствующий:

Секретарь:

Протокол изготовлен при помощи компьютера 05.04.2011 г.