Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2014 ~ М-2690/2014 от 09.06.2014

дело № 2-3664/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового Д. И. к Зубкову М. Ф., редакции независимой общественно-политической газеты «Пушкинский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Пустовой Д.И. обратился в суд с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных в газете «Пушкинский вестник» № 21 (738) от 22.05.2014, № 22 (739) от 29.05.2014, и в публичных выступлениях Зубкова М.Ф. в Доме культуры «Пушкино» 21.05.2014 г. при проведении круглого стола о том, что истец «входит в коррупционную связь с сотрудниками полиции».

Истец просил обязать Зубкова М.Ф. принести письменные извинения, опубликовав статью в газете «Пушкинский вестник» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Зубкова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию, а так же содержащими обвинение в нарушении истцом действующего законодательства сведения, распространенные Зубковым М.Ф. во время его устного выступления 21 мая 2014г. в Доме культуры «Пушкино» в г.Пушкино Московской области при проведении массового мероприятия «Круглый стол», посвященного проблемам жизни города Пушкино, в присутствии более 300 человек:

«Вот мы говорим: «Органы власти города Пушкино!»... У нас руководство города Пушкино, все замы, руководитель администрации и все его замы, они все бывшие сотрудники полиции. У них коррупционная связь. Она, как бы еще с тех пор осталась, она процветает и будет процветать, пока не разберутся с этим вопросом, потому что это коррупция не только самой полиции, но и связь полиции с исполнительными органами власти».

Так же истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию, содержащими обвинение в нарушении истцом действующего законодательства следующие сведения, распространенные Зубковым М.Ф. в статье « В Пушкино на глазах у горожан убили человека. У преступности нет национальности», опубликованной на первой странице независимой общественно- политической газеты «Пушкинский вестник №21(738) от 22.05.2014г.:

«Но есть чиновники, порождающие коррупцию, на почве которой возникает безнаказанность и произвол. Преступление, случившееся 13 мая на западной стороне города Пушкино, стало следствием халатного отношения к своим обязанностям руководства Пушкинского УВД и администрации города, которое в большинстве своем состоит из бывших сотрудников Пушкинского УВД, что облегчает коррупционные связи между правоохранительной властью и администрацией города Пушкино. В связи с тем, что данный рынок «крышуют» пушкинские сотрудники полиции, начальнику УВД удавалось «заминать» подобные происшествия. В результате родилась безнаказанность и вседозволенность. Кроме того, бывший начальник уголовного розыска Пушкинского УВД Дмитрий Пустовой в настоящее время исполняет обязанности руководителя администрации города Пушкино, а бывший заместитель начальника Пушкинского УВД работает заместителем руководителя городской администрации, и в настоящее время именно он курирует вопросы рынков и торговли. Естественно, что всех их объединяет служба в правоохранительных органах. И пока этот коррупционный узел не будет разрублен - ничего не изменится».

Истец просит обязать редакцию независимой общественно-политической газеты «Пушкинский вестник» и Зубкова М.Ф. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь истца, достоинство и подрывающих его деловую репутацию, а так же содержащих обвинение в нарушении им действующего законодательства сведений, изложенных в статье « В Пушкино на глазах у горожан убили человека. У преступности нет национальности», опубликованной на первой странице независимой общественного политической газеты «Пушкинский вестник» №21(738) от 22.05.2014г.

В иске истцом предложено содержание опровержения.

Так же истец просит взыскать с Зубкова М.Ф. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; понесенные истцом по делу судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату стоимости заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. (л.д.35-44).

В обоснование иска указано, что с 09.07.2013г. по настоящее время истец является исполняющим обязанности руководителя Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области. Ответчик Зубков М.Ф. при проведении 21 мая 2014г. в Доме культуры «Пушкино» в г.Пушкино Московской области массового мероприятия «Круглый стол», посвященного проблемам жизни города Пушкино, в присутствии более 300 человек в своем выступлении распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию. Факт распространения ответчиком Зубковым М.Ф. указанных сведений подтверждается аудиозаписью выступления, и признан стороной ответчика в судебном заседании 26.08.2014г. Прямого указания на фамилию, имя и отчество истца утверждения Зубкова М.Ф. не содержат, однако в нем говорится о представителях руководства города, о руководителе администрации, к которым относится исполняющий обязанности руководителя администрации города Пушкино истец. Истец утверждает, что у него как у руководителя Администрации города Пушкино отсутствует коррупционная связь с заместителями, она не существовала и в тот период, когда он являлся сотрудником органов внутренних дел, следовательно, она не могла и остаться с тех пор. Поскольку в своем выступлении Зубков М.Ф. утверждает, что сотрудники правоохранительных органов и исполнительных органов власти, представителем которых является исполняющий обязанности руководителя администрации г. Пушкино Пустовой Д.И., состоят в «коррупционной связи», следовательно, речь идет именно об утверждении, словосочетание «коррупционная связь» между «руководством города Пушкино, всеми замами, руководителем администрации и всеми его замами», которые «все бывшие сотрудники полиции», а также «между полицией и исполнительными органами власти» в контексте данного выступления рассматривается как постоянное противозаконное, противоправное сотрудничество этих должностных лиц, а также органов посредством преступной деятельности,. т.е. содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и умаляет честь и достоинство истца как гражданина, а также подрывает его деловую репутацию.

Далее в иске указано, что темой статьи Зубкова М.Ф. « В Пушкино на глазах у горожан убили человека. У преступности нет национальности», опубликованной на первой странице независимой общественно-политической газеты «Пушкинский вестник» №21(738) от 22.05.2014г., так же является коррупция в правоохранительных органах и органах местной власти. Данная тема раскрывается на примере описания одного из частных случаев - убийства Леонида Сафьянникова лицами, которые неоднократно задерживались правоохранительными органами, но, согласно тексту статьи, за деньги оставались безнаказанными. Основной проблемой публикации является привлечение внимания к теме коррупции и пресечение проявлений коррупции в правоохранительных органах и органах местной власти. В статье содержатся не соответствующие действительности утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые истцом сведения. При этом истцом не отрицается факт службы в правоохранительных органах, как и ряда его коллег, однако все остальные сведения, процитированные по тексту иска, никогда не имели места в действительности. В тексте статьи Зубков М.Ф. тесно связывает наличие коррупции в правоохранительных органах и органах местного самоуправления с безнаказанностью преступников. Как следует из контекста статьи, для указания на исполняющего обязанности руководителя администрации города Пушкино Пустового Д.И. в статье используется метонимическое обозначение (перенос обозначения целого «администрация города Пушкино» на часть - «исполняющий обязанности руководителя администрации города Пушкино»). Следовательно, утверждение «преступление, случившееся 13 мая на западной стороне города Пушкино, стало результатом халатного отношения к своим обязанностям руководства Пушкинского УВД и администрации города, которое в большинстве своем состоит из бывших сотрудников Пушкинского УВД...» содержит негативную характеристику деятельности исполняющего обязанности руководителя администрации города Пушкино Пустового Д.И. В статье содержится утверждение о том, что в результате коррупционных связей и между исполняющим обязанности руководителя администрации города Пушкино - Дмитрием Пустовым, его заместителем и правоохранительными органами (УВД города Пушкино), которых объединяет факт службы в правоохранительных органах, в городе Пушкино, сложилась неблагоприятная социальная обстановка. Для негативной характеристики социальной обстановки ответчик использует лексическую трансформацию фразеологизма «разрубить гордиев узел»: «И пока этот коррупционный узел не будет разрублен - ничего не изменится», приписывает наличие коррупционной связи.

Истец полагает, что указанные выше утверждения Зубкова М.Ф., отраженные в статье и имевшие место в его устном выступлении, не могут являться оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, так как не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование морального вреда истец указывает, что он является жителем города Пушкино, занимает высокую должность на муниципальной службе, его знают многие жители города и района, он имеет семью, после выступления ответчика в доме культуры и публикации многие знакомые спрашивали, почему он допустил процветание коррупции в городе и совершение убийства Сафьянникова., а так же сообщали, что утратили к истцу доверие как к представителю муниципальной власти. В связи с этим истцу приходилось объяснять, что эти выступление и публикация - ложь, а сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Подосинникова Л.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования как законные и обоснованные, все обстоятельства, изложенные по тексту иска, подтвердила в полном объеме, полагает, что истец не является государственным должностным лицом, поскольку находится на муниципальной службе, в связи с чем к данной правовой ситуации не применимы положения п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на которые ссылается ответчик, о том, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Представитель ответчиков по доверенностям Трубицына Л.Н. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск и объяснения ответчика Зубкова М.Ф. (л.д.14-15, 45-47, 56-58), факт выступления Зубкова М.Ф. на круглом столе и публикации его статьи, о которых заявлено в иске, не оспаривала, но полагает, что такая категория муниципальных служащих как истец с учетом исполнения ими общественно значимых полномочий должна быть готова к любой, в том числе неконструктивной критике, связанной именно с их работой, при этом никаких аспектов личной жизни истца в оспариваемых им сведениях ответчиком не затрагивалось, о личных качествах истца как отдельного человека, не упоминалось, о конкретных неправомерных действиях истца не заявлялось, речь во всем контексте выступления и публикаций шла об оценке причин сложной криминогенной ситуации в городе Пушкино, в том числе из-за качества работы администрации города.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пункт 7 Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд распределил бремя доказывания в соответствии с указанными выше нормами права.

Пленум так же разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9 абз.4).

Истец Пустовой Д.И. с 09 июля 2013 года исполняет обязанности руководителя администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ №77-1564 от 21.01.2000г., газета «Пушкинский вестник» является общественно- политической, публицистической, литературной, учредитель – Межрегиональное политическое общественное движение «Согласие», суду представлен устав редакции газеты «Пушкинский вестник» и МОД «Согласие» (л.д.66-68, 69-85, 75-84).

Редактором и автором статей указанного печатного издания является ответчик Зубков М.Ф.

21 мая 2014г. в Доме культуры «Пушкино» в городе Пушкино по ул. Некрасова, д.3 Московской области состоялся круглый стол, посвященный проблемам жизни города.

Истец Пустовой Д.И. и ответчик Зубков М.Ф. являлись его участниками.

В выступлении Зубкова М.Ф. на указанном мероприятии содержались оспариваемые истцом высказывания: «Вот мы говорим: «Органы власти города Пушкино!»... У нас руководство города Пушкино, все замы, руководитель администрации и все его замы, они все бывшие сотрудники полиции. У них коррупционная связь. Она, как бы еще с тех пор осталась, она процветает и будет процветать, пока не разберутся с этим вопросом, потому что это коррупция не только самой полиции, но и связь полиции с исполнительными органами власти» (л.д.8-9, к материалам приобщен аудиодиск с записью выступления – л.д.11).

В выпуске газеты «Пушкинский вестник» № 21 (738) от 22.05.2014 опубликована статья под авторством ответчика Зубкова М.Ф.под названием «В Пушкино на глазах горожан убили человека. У преступности нет национальности», которая содержит оспариваемый истцом текст: «Но есть чиновники, порождающие коррупцию, на почве которой возникает безнаказанность и произвол. Преступление, случившееся 13 мая на западной стороне города Пушкино, стало следствием халатного отношения к своим обязанностям руководства Пушкинского УВД и администрации города, которое в большинстве своем состоит из бывших сотрудников пушкинского УВД, что облегчает коррупционные связи между правоохранительной властью и администрацией города Пушкино…    В связи с тем, что данный рынок «крышуют» пушкинские сотрудники полиции, начальнику УВД удавалось «заминать» подобные происшествия. В результате родилась безнаказанность и вседозволенность. Кроме того, бывший начальник уголовного розыска Пушкинского УВД Дмитрий Пустовой в настоящее время исполняет обязанности руководителя администрации города Пушкино, а бывший заместитель начальника Пушкинского УВД работает заместителем руководителя городской администрации, и в настоящее время именно он курирует вопросы рынков и торговли. Естественно, что всех их объединяет служба в правоохранительных органах. И пока этот коррупционный узел не будет разрублен-ничего не изменится» (л.д.7).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В выпуске газеты «Пушкинский вестник» № 22 (739) от 29.05.2014, опубликована статья «Хотели диалог – получили монолог» (л.д.10), содержание которой так же оспаривалось истцом в первоначальном иске, но указанные требования не были поддержаны при их уточнении.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами в контексте указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом заявления ответчика Зубкова М.Ф., изложенные им в публичном выступлении в ходе круглого стола и в статье газеты «Пушкинский вестник» № 21 (738) от 22.05.2014 г., при общей оценке сложившейся в городе Пушкино сложной криминогенной обстановке и анализе возможных причин этого были направлены не против конкретно истца, допустившего совершение каких-либо недостойных или противоправных фактических действий, приведших к наступлению определенных негативных для жителей города и района последствий, а высказаны ответчиком в отношении деятельности администрации города и ее руководства, в том числе истца как ее руководителя в целом.

В контексте всей статьи и всего выступления Зубкова М.Ф. впечатления о виновности в совершении конкретных неблаговидных либо противоправных действий истца не создается.

Из содержания публикации и выступления ответчика Зубкова М.Ф. следует, что фактами, напрямую соотносящимся с личностью истца, являются утверждения лишь о том, что истец занимает пост руководителя администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района МО и ранее являлся сотрудником внутренних дел (как и ряд иных лиц – служащих администрации города Пушкино), что соответствует действительности и не оспаривается сторонами.

Все остальные оспариваемые истцом выдержки из публикации и выступления ответчика в адрес истца в контексте их общей направленности носят критический и оценочный характер, не содержат описания конкретных действий истца, высказывания ответчика о коррупции и коррупционных связях носят общий и неконкретизированный характер, отражают субъективное мнение ответчиков о деятельности администрации города, включая ее руководство, а так же несогласие с избранной в администрации города кадровой политикой, при этом не касаются исключительно личности истца, о чем сказано выше.

Об этом свидетельствуют и показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей Савина А.В. и Митина А.Ю., пояснивших, что на круглом столе и в своей статье Зубков М.Ф., как неоднократно и ранее, резко высказывался в отношении коррумпированности администрации, связывал причины беззакония в городе с ее деятельностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что высказывания ответчика были восприняты кем-либо как непосредственно связанные с личностью истца и негативно повлияли на их мнение об истце, суду не представлено.

Оскорбительных высказываний и выражений, указывающих в неэтичной форме на незаконные действия истца, оспариваемые высказывания не содержат.

В подтверждение доводов иска стороной истца было представлено суду заключение специалистов АНО «Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина» (л.д.89-119), которое в отсутствие возражений со стороны ответчиков было принято судом в порядке ст.55 ГПК РФ.

Из указанного заключения следует, что темой представленных на исследование текстов статьи ответчика и его выступления на круглом столе является коррупция в правоохранительных органах и органах местной власти.

Характер этих текстов определен специалистом как имеющих критическую направленность, затрагивается проблема - привлечение внимания к имевшему быть место событию – убийство Л.Сафьянникова - и пресечение проявлений коррупции в правоохранительных органах и органах местной власти, которые автор связывает с безнаказанностью преступников.

Оспариваемые истцом выражения, по мнению специалистов, содержат негативную характеристику деятельности истца в должности руководителя администрации города.

Именно для негативной характеристики ответчиком использованы лексические трансформации фразеологизмов, в частности, «разрубить гордиев узел»(запутанное, трудно разрешимое дело, положение, стечение обстоятельств).

Утверждение о наличие коррупционной связи отнесено специалистами к негативной информации о нарушении норм действующего законодательства и отрицательной характеристике поведения лица, занимающегося такой деятельностью.

Указано, что прямой номинации на имя истца выступление ответчика в ходе круглого стола не имеется, но это происходит через указание на должность, поскольку речь идет о работе администрации и ее руководства.

Таким образом, изложенное мнение специалистов АНО «Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина» согласуется с указанными выше выводами суда об общей критической направленности всех оспариваемых истцом высказываний ответчика в адрес администрации города Пушкино и ее руководства в целом в связи с негативной оценкой их деятельности.

Вместе с тем, оценку характера данных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятых предложений, что следует из заключительных выводов специалистов, а в контексте содержания всей статьи и всего выступления, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом их общего смысла и направленности.

В связи с изложенным, итоговые выводы специалистов, сделанные без учета всей совокупности обстоятельств и общего контекста выступления и содержания статьи, которые в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства, судом отклоняются.

Общеизвестный факт, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе.

Хотя она и не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность тем не менее заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление Европейского суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium)

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63, и Постановление Большой палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 62, ECHR 1999-III)

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций (см. Постановление Европейского суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, § 38).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой.

Требуются особые основания для того, чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые могут являться клеветой по отношению к частным лицам.

Сторонами не оспаривалось, что пределы допустимой критики в отношении руководителей муниципальных органов власти безусловно шире, чем в отношении частных лиц, что установлено и практикой Европейского суда по правам человека.

Превышения таких пределов по настоящему делу судом не выявлено, в отсутствие ссылок на конкретные действия истца в контексте общей направленности высказываний ответчика и обстоятельств, при которых они были изложены, чрезмерности в оценочных суждениях ответчиков не установлено.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Поскольку виновных действий ответчика, повлекших бы за собой возложение на него обязанности по компенсации истцу морального вреда, не установлено, требования иска в этой части так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пустового Д. И. к Зубкову М. Ф., редакции независимой общественно-политической газеты «Пушкинский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.10.2014 г.

Судья: